在此基础上，持有上述观点的人们进一步认为，利用上述正确性的科学认识改造自然时，顺理成章地就能获得正确的结果，不会产生环境问题，环境问题之所以产生，只是因为人们滥用了科学知识的结果，形象地说，就仿佛刀之于凶者，刀子本身是没有过错的，只有当人用它来滥杀无辜时，才产生了过失和罪行。

科学真的没有过错吗？环境问题真的是人们滥用科学的结果吗？

科学要想没有过错，拥有绝对的真理性，那么必须满足下列三个条件：

——科学所获得的经验事实具有客观中立性，消除了认识者的主观影响，具有正确性，是自然界本身所具有的；

——建立在这样的经验事实基础之上的科学理论是惟一的，即能够正确解释某一组经验事实的科学理论是惟一的；

——经验事实对科学理论的检验是确定的，当科学理论与经验事实相一致时，就证明该理论是正确的；当科学理论与某一经验事实不一致时，则证明该理论是错误的。

考察西方科学哲学的相关研究，可以发现：

——科学事实不具有客观的中立性，因为“观察是渗透理论的”；

——科学理论的建构是相对的而不是绝对的，相对于一组实验数据，可以建构多种科学理论解释它并与之相适应；

——科学理论的检验是不充分的。当科学理论与经验事实相一致时，并非就一定表明该理论是正确的，而只是表明该次实验数据与理论相符合，这一理论被该实验证据支持，增加了该理论的正确性；当科学理论与某一经验事实不一致时，并不完全证明该理论是错误的，有可能初始条件或实验本身等出了问题。

如此，保证科学绝对真理性的基础是不牢固的！科学不具有绝对的真理性！

既然如此，科学是否就是建立在沙滩上而没有真理性呢？西方科学哲学中的反实在论、科学知识社会学的强纲领、后现代主义的激进派等，对此持肯定态度。

如坚持科学知识社会学的一些人认为，实验现象和科学事实是科学家在一定的科学理论指导下，运用相应的科学仪器，对建构出来的实验对象进行相应的实验操作建构出来的，不是自然界中的事物自在的表现；科学理论不是直接针对“这个自然世界”的，而是基于上述实验现象和科学事实，运用一定的方法论原则和具体方法如归纳-演绎法、数学方法、模型方法等建构出来的，它与科学实验以及实验过程中所运用的科学仪器相匹配。鉴此，“人们坚持理论是因为理论对于实验室仪器所产生甚至所创造的现象来说、对于我们设计并用来测量现象的仪器来说是真实的。这种‘真实’不是理论与现象之间的比较，而是依赖于更进一步的理论，就是说依赖于关于仪器如何工作的理论以及关于如何处理我们所得数据的大量不同的技术理论。高层次的理论一点也不‘真’。”[2]一句话，科学的真理性是相对于实验室中所建构出来的世界而言的，而不是关于外在于实验室的自然世界的；如果从外在的自然世界考虑，那么依赖于实验的科学所反映的世界就与之不相一致了，也而也就不具有真理性了。

上述那种完全否定科学真理性的观点遭到许多科学家和哲学家的反对。他们会举例说，英里、秒和测量单位也许是与人相关的，是“社会建构”，但是光速每秒186,282.34米则是永恒的、非常客观的科学事实；虽然对这一数值的认识离不开人类，但是这一数值本身与人类无关；科学的真理性是否定不了的。

在这种情况下，比较恰当的还是应该坚持相对的科学真理观：虽然科学只是对有限对象的有限认识，还有许多科学尚未认识到的或不能很好认识的对象，但是，科学是对某些对象的正确认识；虽然科学方法不能保证我们所获得的科学认识是绝对正确的，但是，它能够保证科学知识体系具有相对真理性。比如，狭义相对论将牛顿理论作为它的特例，表明了科学真理的相对性；热力学统计规律的完成，表明真理的概率性、不确定性。鉴此，科学的目标并非获得绝对正确的认识，而是扩充准确无误的知识。人类必须由科学的绝对真理观走向科学的相对真理观，在获得真理、修正真理、获得更完备的真理的过程中，将人类认识自然的能力和程度推向更高的阶段。

这一点对于环境保护有着十分重要的意义。既然科学理论只具有相对的真理性，也就是说它存在不完全正确的地方，那么，将此应用于改造自然造成环境问题也就在情理之中的。可以说，环境问题的产生正是许多人在持有科学的绝对真理观的基础上盲目地滥用科技造成的结果。这些人普遍地将科学对真理的追求提升为对真理的获得，认为科学研究把握了自然的纯客观规律，人们遵循这样的规律、利用这样的规律去改造自然，就必然会得到正确的结果，不会遭到自然的处罚。这就在主观上预设了人类可以正确地认识自然并改造自然，不会招致错误的行为和结果引发自然对人类的报复，从而可以毫无保留地、不加限制地利用科学去改造自然，而不必考虑科学技术的应用是否会带来环境危机。即使在科学技术的负效应产生之后，他们仍然认为科学技术能够解决一切问题，盲目乐观，看不到问题的严重性。这非常不利于环境保护。

而且，即使我们不接受科学的相对真理性，认同科学本身没有欠缺而将环境问题的产生归结于人们的滥用，那么，人们为什么要滥用科学呢？一种合理的解释是，一些人为了获取个人利益，在明知某些科学的应用会带来生态环境破坏的情况下，仍然利用该项科学成果来进行生产。这有一定道理。如果我们考察现实的环境破坏，将会发现，有很多人为了追求个人利益的最大化，在明知某项科学应用会带来环境问题的情况下，仍然利用该科学成果。不过，如果我们全面历史地考察环境问题的产生，将会发现广泛存在着这样一种情况：在很多的科学应用之前或之后的一段时间，环境问题没有——或者说没有明显地——表现出来，此时人们并不知道这些科学应用会造成生态环境问题，但是，最终仍然产生了环境问题。这说明，人们在现实的不滥用科学的过程中仍然产生了环境问题，环境问题不能被完全看做是滥用科学的结果，与科学本身无关。

可以说，环境科学对科学应用所造成的环境问题的分析，比较充分地说明了环境问题是在人们应用科学进行生产和消费的过程中产生的，是科学应用的产物，与科学本身紧密相关。