博文
嵇少丞教授一篇成问题的博文（补充）
||
嵇少丞教授一篇成问题的博文（补充）
2009.03.01
昨天写的《嵇少丞教授一篇成问题的博文》引起了很多评论，点击率也增加了不少。但这完全是被动的。
《嵇少丞教授一篇成问题的博文》链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=217709
昨天下午看到嵇少丞教授前天晚上发表在《科学网》上的博文《<科学时报>记者王丹红吃别人嚼过的馍》的胡言乱语时候，第一个冲动是要抽这小子一顿。后来一想，我也是教授，应该要理性一些。于是想是不是应该给嵇教授发个email，提醒他严重误解了报道的内容，而且是严重地以小人之心度君子之腹。但是，一想到上一次施一公与方舟子联络希望把一些情况解释清楚，结果却被方舟子义正辞严地拒绝并说成是施一公心中有鬼的故事，我就决定不要像施一公教授那样Naive，于是就采用同样公开的方式去回应嵇教授，直接指出他的理解错误，也说明他的做法不当。
嵇少丞教授《<科学时报>记者王丹红吃别人嚼过的馍》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=217574
除此之外需要补充的是，正如一位网友指出：
王丹红发表在《科学时报》上的这篇文章的开头语中有这样一段话：
《科学》的这篇文章立即被翻译成中文，并被多家网站引用，引起了公众对水库和地震的联系的极大关注，也引发了诸多地质和地震专家的反对意见。那么，这篇文章是不是一项最新研究成果的新闻报道呢？”
这里已经提及了“诸多地质和地震专家的反对意见”，只是没有明确点明这些地质和地震学家的名字。文章中提及的专家是她亲自采访的，又错在哪里呢？
所以，我实在是不知道嵇少丞教授在他的博文里是如何得出
可是《科学时报》记者、编辑王丹红在其2月24日《谈对紫坪铺水库与四川地震关系报道的客观性》的文章（见附件： http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2009/2/216529.html）中无一处提及前人的这些工作，这样的做法不应是任何从事科学报道与写作人正常的做法。
的错误结论的。
从良好愿望的角度讲，出现误解并不可怕，可怕的是坚持误解，并且对他人造成伤害。
我今天看了看嵇教授在春节前和饶毅教授争论的时候的博文《嵇少丞拒受饶毅教授的赠礼（修改本）》中讲的那个故事，觉得很有意思。嵇少丞教授对饶毅教授说：
有一个故事说，从前有个哲人走在街上，遭到一个神经、多疑的路人无故恶语攻击，哲人泰然自若地听完他的话后问：“如果一份礼品不被接受，那它属于谁？”路人回答说：“当然属于赠者。”哲人说：“我拒绝你刚才赠送的礼品”，说完，哲人就走了，只留下茫然的路人。
嵇少丞教授《嵇少丞拒受饶毅教授的赠礼（修改本）》博文链接：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=211266
我太太自己不写博客，也很少看博客，连我写的她也都不怎么看。我在这里所做的，只是代表我太太不接受嵇少丞教授的赠礼而已。如果嵇教授不坚持再次赠送的话，我也不会有更多的东西还给他。
So far，the Game is over!
（Note：在过去几个小时中，嵇少丞教授已经将自己那篇博文中他自己编辑出来的那份假简历删掉，还删掉了博文中最重要的对科学网的以下指控，并且还把读者评论数目从昨天的40个删成了今天的29个。请见：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=217574
被嵇少丞教授删掉的指控内容（原文为红字）：
《科学网》对我博文《汶川特大地震与紫坪铺水库无关》（2月7日）不推荐、不转载。待到《南方周末》转载此文之后，我曾于2月12日给《科学网》编辑写信请求能否在《科学网》新闻栏目中发表<汶川特大地震与紫坪铺水库无关>一文， 但是迟迟没有得到消息。 后在我“停博抗议”之后，《科学网》才于2月17日将上述文章发了出来。
《科学网》编辑部这么做，是否因为他们自己人正在撰写类似题材的文章呢？
此类行为有以下几种可能的解读：
1. 嵇教授私下已经承认他自己编造简历和提出不合理指控的行为不妥，只是不肯公开承认。
2. 嵇教授又一以既往地采取删改材料和删除评论的方法，并且继续派出马甲放烟幕弹，以图在不明真相的读者那里混淆视听，为以后再趁机扳回一城做准备。
3. 以上两种可能并存。
嵇教授的网页网络上已有存档，我也已经留下了copy。不仅下面的代码分析依然成立，而且我所叙述的事实均有案可查。
我个人对于嵇少丞教授所写的有关地震的博客一直持欣赏态度。但是他这篇博客的内容是完全跨越了做人的底线。尽管他对这一博文的修改是值得欢迎的，但是他继续在自己的博客中保留对王丹红的个人诽谤是不能接受的。我不得不在这里再次表明自己的态度，并将嵇教授所删改的内容进行以上说明，立此存照。
特此说明。2009.03.02 6:45am）
*********************************************************************************
附录：
下面是今天下午收到的一位朋友主动email来的对嵇少丞教授博文中提供的王丹红的简历材料和科学网上的简历材料的代码分析。供参考。
Hongfei,
科学网的成员介绍网页可能是用MS FrontPage做的。它做出来的table, 每个td都有style. 查网页HTML源码即知。正版科学网成员介绍网页上，每个td的style都是font-size:12pt. 而且每一行都是
用td来表达的。<tr>
<td bgcolor="#ffffff" align="center" style="font-size:12pt">
王丹红
</td>
</tr>在JI 版科学网成员介绍中，查其HTML源码 (IE, right click -> View Source).
<tr>
<td style="FONT-SIZE: 12pt" align="center" bgcolor="#ffffff">
<p><strong><font size="5">王丹红</font></strong> </p>
<p><font color="#551a8b">科学网_成员介绍</font></p>
</td>
</tr>有3点不同：
1. unique font style. "王丹红" and "科学网_成员介绍" are using <p> with a unique font style, relative font size "5". This is inconsistent with all other table cells in the same table, (others are all using fixed font size 12pt). It is clearly these two lines were added afterwards..
2. Location of "style" attibute. The attribute of "style" in td cell has been moved from the the last attribute to the first one. This is typical if the content was copied/pasted from web page into Word.
3. <td> vs <p>. <td> is used for all other lines in the same table. (This is typical if FrontPage was used to generate this page.). In Ji version HTML page, paragraph <p> was used for the above two lines.It is obvious that Ji copied/pasted the page into Word, and added the two lines manually. Your guess is right that he modified the page. There is no way that he can give out a link for the same table with the same HTML source that he showed in his blog.
BTW, Ji's artical is ridiculus. 此馍非彼馍。丹红在谈汶川地震与大坝的科学新闻报导报导该如何如何，又不是在写文川地震与大坝关系的文献综述。
学术论剑
https://blog.sciencenet.cn/blog-176-217821.html
上一篇：也弄两个水龙头回来?
下一篇：有关化学所实验室起火的比较确切信息
