看了这个PPT，你们对通识课确实做了专门研究。我只是具体上课而有些直观感受。20学时的通识课上过，10学时新生研讨课也上过，40学时的核心通识课也应该算上过，团队上。我作为团队成员上过，作为课程负责人也上过。有关通识课，有几点我想探讨一下，未必正确。

第一，通识课有学校和学生的定位有关。哈佛的通识课、北大的通识课，放到上大不一定合适。例如，我与钱院老师交流，说清华的书院学生的自由时间很多，钱院的老师就说，我们还是多上些课吧，自学的时间太多了，学生也不知道要做什么。也就是说，其它学校通识课如何处理，我们固然需要了解，但这个与学校和学生定位有关。

第二，不论我们是否强调，课程是有成本的。通识课受成本约束，不可能不计代价进行。学校有学校的成本，教师有教师的成本，学生有学生的成本。反对“水课”当然正确，但对学生的时间投入，要有非常现实的期待。对于个别的例如10%甚至20%的学生，非常感兴趣，愿意多投入时间，那是他们自己的事情。对于中间的学生，不能有太高的要求。毕竟是通识课，不能像对基础课例如高等数学、例如我上的理论力学那样要求，那不现实。同样，对教师的投入，也要有一个适当的预期。我原来讲门通识课，现在不讲了，为什么？成本太高。不是别的成本，一周有一次课，这一天就动不了。学生无法调时间，课特殊没有人代课。一旦上了这门课，就要保证每周的这一天，哪也不能去。这个成本对我而言很高，后来只能把课停了。这是很现实的事情。我这个年龄，教分等我都不在意，但在开课这十周，每周同一天不能出差，这个难以承受。学校也同样，一百多人选课开了，如果五人十人选课也开，成本就很高。所以成本这个问题，尽管大家不太说，肯定是有的。

第三，课程的性质有差别。文科的内容，本来就“通”。我没有受过什么专门的文科训练，但比较高深的学问，例如陈寅恪讲的魏晋史唐史，我在音频平台上听听，也感觉挺好，似乎也懂了。虽然专家可能认为我没有懂，但我自己觉得懂了。但是，例如力学，很基础的，大一大二所学，文科生听了就是说不懂。这个有差别。相对而言，文科属于门槛比较低但精进比较难，理工科是门槛比较高但过了门槛就比较容易掌握。对我们而言，肯定是理工科更容易学。在这个情形下，对理工科的任课教师要求其实很高。新生研讨课要求是正教授讲，通识课反而没有要求，似乎不太合理。文科是另外的情况，就理工科而言，通识课教师应该有门槛。通识不是概论，第一要“通”，第二要有“智识”，要把知识转化为智慧。这个要求很高。就我们上大的情况，那些很强的专业，例如冶金，能有三五个教授能上，已经很不容易了；像我们力学，或许有两三位能上，已经很难了。学校在制度设计方面，还是要考虑一下，特别是理工科。

还有一点，刚才那位老师讲过，我忘记了，说通识课要与功利的考虑尽量剥离，这个我赞成。我认为通识课，成绩评定没有必要搞13等。“通过”和“不通过”就行了。愿意学的，确实感兴趣的，他多学，他自己有收获。我很不好意思，拿考试跟学生说事，这显得讲的知识并不重要，分数才重要。通识课就是通过/不通过，我认为这个课对学生是有好处的，你学了，就通过了。我讲“混沌与非线性思维”，那个考核很费时间。原来没有限制的时候，多的时候有两百多人选，限制了有一百或接近一百就是九十多人选。要按13等打分，有一套精心设计的标准，没有考试，要写两个报告。个人评估能精确到2等，就是B+可能给B也可能给A-，但不会给到B-或A。我自己的评估，也就这个精度。那课每年都有挂科的，标准是很硬性的指标，报告有抄袭，我就给不及格。我跟学生事先说过，如果有学生来找，给他看，你的重合度超过20%，没有引号，不及格。但是打分这个环节，时间成本很高。我个人的建议，通识课不要再打分了。水不水，其实是学生的态度。就是考试，学生一样会有办法糊弄。

还有一点，我们一年级专业课太重，可以换成通识课。是不是通识课对一年级稍微倾斜些？我那门课后来为什么不开了，在开了十几轮之后。当时我们有私心，想吸引学生选我们力学专业，有功利目的，这个没有办法。但是，后来发现，一年级学生很少，大部分都是二年级以上的学生。一年级学生学风更好些，更适合上通识课。而且学生跟我讲，我们中学老师跟我们说，大学学习方式不一样。其实大部分课都与中学差不多，就是通识课不一样，我们尽可能讲学生感兴趣的或耳目一新的内容，但我们考的并不是很多。是不是一年级通识课比例大些，或者选课系统中对新生有倾斜，让新生能够优先选，然后再让高年级学生选。从我个人来讲，我是很愿意给新生上通识课，新生上课的参与程度认真程度都比老师好。实际上后来新生越来越少，前几届还很好。我们专业有位很好的学生，直博北大，作了六七年解决一个六十多年的难题，毕业到个不是很好的高校直接给他正教授。我觉得挺可惜，问他为什么不去好些的学校，他说做了六七年太累了，一步到位当教授也挺好。这个同学就是大一时听我们的通识课，选了力学专业。刚开始很好，后来都被二三年级选掉了，一年级学生越来越少。真正对通识课感兴趣的，考试等对他意义不大。过于强调考试打分，本质上是为了不太想学通识课的学生，把事情弄得很复杂，大家都很烦。

总的来说，通识课很受重视，学校这个方案很合理，对通识的认识，对通识课的界定，都非常科学。但是，就从学生对通识的掌握情况，不是具体某门课，通识整体情况，我觉得也没有见到显著的提高。只是我个人的感觉，再强调，不是哪门课，是整个通识的情况。在这种情况下，我们应该现实些。毕竟通识的教育是那种润物无声的过程，不是那种靠“抓”能“抓”上来。因此，我觉得通识课改革的方向，应该是降低成本。通识课就是目前的状态，但我们能不能让课程开设得更容易些，特别是对理工科的通识课。

我先说这么多，供参考。