断代工程以及许多学者，如董作宾、马承源、张闻玉、朱凤瀚等先生，采信《史记•周本纪》的厉王37年、共和14年、宣王46年和幽王11年。《史记•诸侯年表》从共和元年(BC841)开始，并未计入厉王在位37年，或许司马迁对此已有些疑虑。学界似未注意东周平王在位51年影响到西周王年的确定。

1   《周本纪》东周平王在位51年，太子过世较早，传位于太孙桓王，在位23年，即三代74年。不过，厉王、宣王两世跨度97年，厉宣幽平的四世跨度159年；而可信的两代在位记录是清朝乾隆、嘉庆的85年、四代是康熙至嘉庆的159年。 

生卒年及在位年数            《史记•周本纪》           

康熙(1654-1722) 在位61年     厉王 在位37年计51年     

雍正(1678-1735) 在位13年     宣王 在位46年            

乾隆(1711-1799) 在位60年     幽王 在位11年

嘉庆(1760-1820）在位25年     平王 在位51年 

两代在位记录85年缘于乾隆享年八十九且五十岁生十五子嘉庆， 四代记录159年更有康熙八岁登基，且雍正三十四岁生四子乾隆。皆为虚岁。现在西周厉宣两代超越记录12年，厉宣幽平四代则是平记录，真是不容易——宣王、幽王、平王想来皆是嫡长子呢。 

2  清朝康熙出生距嘉庆出生106年，意味着“雍正、乾隆、嘉庆出生之时，三位父亲即康熙、雍正、乾隆的年龄，24、33、49实岁之和为106实岁，平均35实岁”。 

依《周本纪》，西周厉王过世至东周平王过世为46+11+51=108年。厉王和平王在位皆51年，即位总在成年之后，故而享年总该相当，则厉王出生至平王出生为105年左右，厉王、宣王和幽王生太子的平均年龄约35 实岁，有些偏大。假设各王即位时岁数，就可以计算相关年代以及生太子时岁数——EXCEL 计算不难，判断其合理性。下表以平王卒年为基点。

《史记•周本纪》厉王即位后51年过世，其后宣王在位46年，因而厉王即位年龄不能过大；且刘启益及李学勤先生说明“厉王有兄监伯而非长子”，暂假设厉王二十岁即位。如此厉王、宣王、平王享年都达到七十岁左右。倘若幽王没有被杀，享年会更长；则平王在位年数减少，但不影响平王享年。 

享年七十以上的君主：清朝乾隆(八十九)，明朝太祖(七十一)，元朝世祖(八十)，宋朝高宗(八十一)，唐朝高祖(七十)、玄宗(七十八)，隋朝无；南朝梁武帝萧衍(八十六)，晋高祖(七十三)及三国东吴太祖(七十一)；汉朝武帝(七十)、新莽帝(七十一)。皆为虚岁。

两千年间主流君主(含追封如晋高祖司马懿)，十一人享寿七十以上，而半数为开国之君。若不计五十六岁就让位的宋高宗赵构则仅有十位。秦始皇仅享年五十，倘若七十则历史是别样进程。此外，《史记•孔子世家》有孔子七十三、伯鱼年五十先孔子死、子思六十二，其后八代宗子为四十五岁~五十七，仅孔子一人享寿七十以上。就此而言，乾隆和嘉庆两代要达到97 年，需嘉庆享年七十三，也是不容易的。

总而言之，《史记》所载西周王年需要核实。又，《周本纪》“穆王即位春秋已五十矣”，与“立五十五年崩”，想来不能同时成立。此前博文已做如下解释。

“穆王即位春秋已二十矣”，传抄时误为“五十”，即昭王南巡不返事出非常，但太子满已二十足岁，次年改元，则年五十五崩而有34年。“春秋”与数字表示年岁罕见：《左传》《国语》《尚书》均未见，《史记》仅此一例。作为参考，故宫博物院藏建武乘舆樽“盘径二尺二寸”57.5 cm，某专家计算尺长26.14 cm；但东汉初期使用新莽校核的尺度23.1 cm，刻后镏金的铭文被误读，盘径实为二尺五寸欠2.5 mm，所欠源于青铜成形冷缩。

3   如博文“研究项目的限期完成或影响学风”所说，断代工程未能排出可信的金文历谱。拙谱选择厉王32年(含共和14年)、宣王45年、幽王11年(上表)，比《史记》减少20年，较为合理。诸王实际即位岁数当然不会全同于下表的数值。若厉王生太子时大于28岁，则宣王即位早于24岁、享年很低于七十。

宣王四十五年即元年后退一年，为张培瑜先生基于四十二年、四十三年逨鼎历日提出，其后得到冯时、王占奎先生赞同，如此也可弥合《史记》年表与世家中部分叙事的一年之差。宣王元年BC826，排入克盨和膳夫山鼎，初吉历日为冬至和立春而日期为后半月。厉王在位十八年为笔者提出，逨盘未提及共和，想来没有建元纪年。

4  《史记•周本纪》有

夷王崩子厉王胡立。厉王即位三十年，好利，近荣夷公。大夫芮良夫谏厉王曰：“王室其将卑乎？夫荣公好专利而不知大难。夫利，百物之所生也，天地之所载也，而有专之其害多矣。天地百物皆将取焉，何可专也？所怒甚多，而不备大难。……匹夫专利，犹谓之盗，王而行之，其归鲜矣。荣公若用，周必败也。”厉王不听，卒以荣公为卿士用事。

    王行暴虐侈傲国人谤王。召公谏曰：“民不堪命矣。”王怒，得卫巫使监谤者，以告则杀之。其谤鲜矣，诸侯不朝。三十四年王益严，国人莫敢言，道路以目。厉王喜，告召公曰：“吾能弭谤矣，乃不敢言。”召公曰：“是鄣之也。防民之口，甚於防水。水壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故，为水者决之使导，为民者宣之使言。故天子听政，……。若壅其口其与能几何？”王不听。於是国莫敢出言，三年乃相与畔，袭厉王。厉王出奔於彘。

    厉王太子静匿召公之家，国人闻之，乃围之。召公曰：“昔吾骤谏王，王不从，以及此难也。今杀王太子，王其以我为雠而懟怒乎？夫事君者，险而不雠懟，怨而不怒，况事王乎！”乃以其子代王太子。太子竟得脱。

    召公、周公二相行政，号曰“共和”。共和十四年，厉王死于彘。太子静长於召公家，二相乃共立之为王，是为宣王。

误读总该有个由头。或许，“三十年、三十四年”，是误读原始资料“王十年、王十四年”，误读者为司马迁或更早抄录简文者，而厉王奔彘在被袭的次年即十八年——吴虎鼎表明厉王在位至少十八年。此处一年之差，引起宣王在位的一年之误。

张培瑜. 逨鼎的月相纪日和西周年代. 文物, 2003,(6):78-84

冯 时. 西周金文月相与宣王纪年. 考古学研究, 2006,(0):384-403

王占奎. 西周列王纪年的构拟——宣王元年即BC826 年方案. 考古与文物, 2021,(3):75-85