引用：White, M., Canning, E.A. Examining active help-seeking behavior in first-generation college students. Soc Psychol Educ 26, 1369–1390 (2023). https://doi.org/10.1007/s11218-023-09794-y

摘译：邝宏达（注册心理师）

[摘要]第一代（First-generation，FG）大学生（指父母均未获得学士学位的学生）通常与教师的互动较少，并且与教师通过电子邮件或面对面沟通的频率也低于继续教育代（continuing-generation ，CG）学生。定性研究表明，与CG学生相比，FG学生在需要帮助时不太可能主动寻求帮助，并且当他们寻求帮助时，他们更有可能采取被动求助行为（例如，静静等待帮助），而不是积极求助行为（例如，通过多种方法及时请求帮助）。本研究为学生提供了寻求学术和非学术帮助的实验机会，并测量了学生是否参与了积极求助行为。我们还测试了与帮助提供者共享身份是否可以增加FG学生中的积极求助行为。结果显示，FG学生不太可能寻求学术帮助。在寻求学术帮助的FG和CG学生中，干预对积极求助行为没有显著影响。然而，在寻求非学术帮助的学生中，被分配一个显示FG身份的帮助提供者的FG大学生的积极求助行为显著增加。换句话说，与帮助提供者共享身份导致寻求非学术帮助的FG大学生中更积极的求助行为。这提醒我们，为FG提供非学术帮助时，辅导员和导师等可能需要考虑自我标识为FG（译者注：为之树立榜样，类似善意的谎言，如说自己也是农村的、爸妈都是农民），以增加在大学环境中努力奋斗的FG学生的求助行为。

引言

超过三分之一的大学生是他们家庭中第一个上大学的人。大约50%的第一代（FG）大学生来自低收入背景，许多人上大学的目的是实现经济稳定。不幸的是，这些学生面临许多障碍和挑战，可能会阻碍他们成功的道路，导致FG大学生的辍学率更高，成绩比他们的继续教育代（CG）同龄人更低。由于大多数社会流动的途径都依赖于大学学位（美国劳工部，2019），这种教育代际传递的差距有可能加剧现有的经济不平等。

这些公平差距有许多经济和社会原因。FG的身份和经济社会地位（SES）其中重要的因素，平均而言，FG学生的家庭能够提供的经济支持比CG学生少。与CG学生相比，FG学生必须承担更多的债务，不太可能住在校园宿舍，并且在上大学时每周更多的兼职时数。FG学生还必须面对在没有父母或监护人指导的情况下，独自摸索应对大学中的挑战。因此，许多FG学生必须更加努力地学习，他们对教育系统的认识与CG也存在差距。在本文中，我们考察了一个对FG学生可能特别重要的因素：求助行为。我们使用调查和实验室中的行为观察，研究了FG和CG学生求助行为的比率差异，并探索了当帮助提供者自我标识为FG时这些行为如何变化。

研究假设

假设1：复制以前的相关研究，我们假设FG参与者比CG参与者更不可能参与一般的学术求助行为。

假设2：与以前的定性研究一致，我们假设FG参与者比CG学生更不可能参与积极求助行为（例如，通过电子邮件、短信、电话来获得关注）。

假设3：与共享身份和求助行为的文献一致，与没有FG帮助提供者相比，我们假设FG帮助提供者的存在会增加FG参与者的积极求助行为，并改善测试时的表现。

研究方法

为了测试这些假设，我们为参与者提供了参与一般学术求助的机会，然后提供了使用积极求助的机会。为了确定FG帮助提供者的存在是否影响FG参与者的求助行为和测试表现，我们操纵了实验者是否口头自我标识为第一代学生。

实验操纵 

参与者通过Zoom单独与本科研究助理互动。研究助理自我介绍为“主要实验者”，并提供了一个电子邮件地址和电话号码（在Zoom聊天中输入），以防“我们在研究过程中断开连接或出现其他问题”。

要求参与者通过Qualtrics链接参加定时的GRE风格的数学测试。测试包含10个多项选择题（有难度）。在此期间，实验者关闭了声音和摄像头，看起来不像是在观察。10分钟后，测试自动结束，参与者被指示通过Zoom聊天联系他们的实验者，此时实验者打开他们的摄像头和音频，并询问参与者数学测试进行得如何。然后实验者开始与参与者进行部分脚本化的对话。根据随机分配到条件，实验者在对话中背诵以下脚本之一（本处略，具体参考原文）。

研究结果

进行了二元逻辑回归分析，以确定是否可以使用参与者的FG身份（FG与CG）、条件（FG实验者与对照）以及参与者世代身份×条件，在控制性别后，预测一般学术求助、积极学术求助和积极非学术求助。所有三个二元逻辑回归分析的主要模型包含相同的4个预测变量。从模型中剔除了不显著的交互作用。

使用条件、FG身份和条件×FG身份来预测学生是否选择回顾他们的答案，在控制性别后，二元逻辑回归分析表明四预测变量模型在统计学上是显著的。

接下来，我们分析了选择不与实验者回顾答案并寻求非学术帮助（获取下一次测试的链接）的学生群体中的积极求助行为。对于非学术求助者，四预测变量模型在统计学上是显著的。当帮助提供者标识为FG大学生时，FG参与者更频繁地使用积极求助，干预组中有43%的FG参与者使用积极求助，相比之下，对照组中FG参与者为13%，干预组中CG为27%。在FG学生中使用积极求助的，17.6%选择发送电子邮件，58.8%选择发送短信，23.5%选择打电话。所有这些积极求助者都尝试通过Zoom聊天（如指示）进行联系，然后才转向其他联系方式。这些结果表明，该干预措施在增加不寻求学术帮助的FG大学生的积极求助行为方面最为有效。

进一步使用PROCESS宏中的条件效应检验非学术求助者的交互作用，发现在对照组中FG和CG大学生的积极求助没有差异。然而，当实验者透露他们是FG学生时，FG参与者显著更有可能使用积极求助，与CG参与者相比。换一种方式看，与对照组相比，干预显著增加了FG学生的积极求助行为。然而，在CG学生中，积极求助的行为没有条件差异。

在控制数学测试（前测）和性别的情况下，数学测试（后测）的得分并不因条件或FG身份而有所不同。

研究讨论

本研究开发并测试了一种新范式，即实验室中测量求助，这是少数几个直接测量求助行为的方法之一，而不是自我报告的求助。此外，由于实验室研究的控制性质，这种范式将求助行为与一些外部限制隔离开来，例如资源获取（例如，获取交通工具或金钱），如实地测量求助行为时产生混杂因素（例如，参加教师的办公时间；参加课外复习会议；访问辅导中心）。

本研究还测试了共享身份对FG学生求助行为的影响。结果表明，即使是简要提及共享身份，也可能导致FG学生的行为发生显著变化，这取决于他们求助的目的。在寻求非学术帮助（而不是学术帮助）的学生中，当实验者停止回应Zoom消息（通过典型联系方式似乎无法联系）时，当实验者告诉参与者他们是FG学生时，FG学生显著更有可能打电话给、发短信和电子邮件给他们的实验者，而不是当实验者没有提及这种身份时。换句话说，当FG学生与帮助提供者共享身份时（即感同身受），他们更有可能使用积极求助策略来获得非学术帮助。在寻求学术帮助（而不是非学术帮助）的学生中，共享身份对FG或CG学生的积极求助没有影响。

为什么共享身份会对非学术求助者的积极行为产生不成比例的影响？也许对FG大学生来说，学术求助比寻求程序性帮助（例如，请求下一个调查的链接）更具威胁性，因此只有在FG学生寻求非威胁性帮助时才能看到共享身份的影响。另一种可能是，决定不回顾答案的学生更渴望完成研究；因此，共享身份可能使这些更不耐烦的FG学生更愿意提醒实验者他们需要/希望继续的需求。不管原因是什么，似乎与学生同伴（本研究中的实验者）共享身份使寻求非学术帮助的FG学生更愿意使用Zoom环境之外的额外吸引注意力的策略。

尽管干预措施增加了一些FG学生的积极求助行为，但这种增加并没有带来更好的数学表现。

FG学生参与一般学术求助较少，并且在数学测试中比CG学生得分更低，这重复了以前文献结果。这种重复特别重要，因为本研究与以往研究相比使用了不同的测量方法。以前的FG和CG求助研究主要在实地进行，并基于自我报告的行为（如办公时间或辅导中心的出勤率，学生给教师发电子邮件或课后留下来与教师交谈的频率等）来评估FG学生的求助行为。在本研究中，由于我们的范式和实验室设置，我们能够观察和分析参与者的实际行为，这为我们评估工具的有效性提供了额外的支持。