断断续续研读中医经典快一年了：最初诵读《皇帝内经》，然后浏览张锡纯的《医学衷中参西录》，后来听郝万山讲授《伤寒论》。

        个人认为，中医和西医最大的区别在于：中医是以症状（symptom）为核心的经验医学；西医是以疾病（Disease）为核心的实证医学。这个判断能解释中西医差别的很多方面。

        侧重点。西医以疾病为核心，所以侧重点是疾病；中医以症状为核心，侧重的是病人，具体讲就是人体本身在不同情况下的反应。

        诊断方法。西医是针对疾病，所以诊断方法以病原为主，比如确定病原体，确定肿瘤marker等；中医以病人的反应为主，所以通过望闻问切，观察病人的气色，状态，心理和脉搏，这些东西都是病人机体对病原的生理反应。

        治疗策略。对于西医而言，首要的任务是确定疾病，疾病的具体类型，然后根据这些分析确定治疗手段。以传染性疾病疟疾为例，西医先要确定是那种疟原虫引发的疾病，然后采用针对这种疟原虫有效的抗疟药。再比如乳腺癌，首先要确定是哪个阶段，哪种类型的乳腺癌，然后根据具体的阶段，具体的类型来选择治疗手段。是这种以疾病为核心的治疗策略，发展的极致就是个性化治疗（Personalized medicine），也就是找到这种疾病的独一无二的特征，然后选择性的进行治疗。相比之下，以症状为核心的中医，常常不考虑病因，而更侧重症状，认为症状缓解或者消失，就算治疗成功，症状加剧，就是治疗的失败。这两种不同的治疗导向在临床上的一个差别就是：有些传染病被西医手段有效控制之后，病原已经消失，可是症状还是存在，病人依然感觉不适，这就是机体的反应还没有恢复。

        治疗手段。西医的手段，比如手术，放射性（癌症），等等，都是直接针对病原的。而中医的针灸，按摩，都是针对机体的反应的。而这些手段比如针灸，很显然对病原没有直接的作用。

        动物模型。西医的理论基础可以由动物模型来揭示，因为动物和人在很多病原上是相同的，比如人畜共同感染的一些流感病毒，其病原病理是一致的；中医没有动物模型，主要是因为人和动物对疾病的反应差别很大，甚至人与人之间的差异也非常大，因此，只能根据经验积累，而不可能采用动物模型。

        中西医的利弊。西医的利就不提了，西医对人类健康的积极意义是不用置疑的，可是瑕不掩瑜，谈点西医的弊端：抗药性问题。抗癌药，抗传染病药物常常遭遇瓶颈。针对肺癌的EGFR抑制剂在很多病人中无效，有效的病人在使用抑制剂后，很快就会产生抗药性。抗疟疾药青蒿素一度非常有效，现在则慢慢失效。其它临床常用的抗生素的抗药性问题早已不是什么秘密了。抗药性产生的最根本原因，就是这些疾病的病原，或者是微生物，或者是癌细胞，它们会发生进化，在药物的筛选压力下，适者生存，总会有强者脱颖而出，这被称为克隆进化（Clonal Evolution）。因此，西药越来越多，FDA每年都批准很多新药。中医中药很少有抗药性的问题，这是因为中医中药针对的是人体对疾病的反应而不是疾病本身。尽管疾病，病原体千变万化，无穷无尽，可是人体的反应机制则相对简单。中医中药验方针对这些反应，所以能长盛不衰。常用的重要方剂都有上千年的历史，桂枝汤，小柴胡汤，白虎汤，现在在中医临床还很常见。

        西药与中药的问题。西药，大都是知道明确成分甚至结构的单体药物。即使是复方，对药物成分也非常清楚。这是因为针对这些药物常常是筛选出来的。从复杂的成分中选择最有效的成分。这种策略的优点是：可以对药物进行修饰，产生更多的药物；也可以根据药物结构进行人工合成新的药物。中药是针对人体反应的，常常是来自经验积累的天然产物和复方。从这个判断也可以推测，从中药中筛选有效组分，其实是不大容易成功的。筛选本身就是用西医的疾病导向体系，而不是中医的人体反应体系作为判断。

        关于临床疗效和统计学分析。有人说现有的中药没有一种在临床上被大样本统计分析所证实。这是对的。因为针对症状的中医中药，症状本身就不像疾病那样有明显的数理指标，而更多的参杂个人感受。但是需要强调的是，大量的西药，包括已经广泛使用的西药，也有被大样本统计分析所否定的情况。

        西医和中医的发展问题。个人认为，西医肯定是人类战胜疾病的主导，并做出主要贡献，这也符合现在临床发展的趋势。中医作为一种人体反应的经验医学，迟早会变成一种医疗保健的辅助手段，更加侧重于预防和调理。中西医无法融合也不应该融合，让它们在各自的领域发挥各自的贡献，那就是鸟飞鱼跃，各有自己的舞台。

参考

《内经•素问》

《伤寒论》，《金匮要略》张仲景

《伤寒论教学片》郝万山

《医学衷中参西录》张锡纯