近年来，我们研究工作的重点是水的深度处理，在印染工业废水处理中，通过我们开发的臭氧-曝气生物滤池一体化深度处理工艺，可将印染工业废水经常规生化处理后，再经深度处理，出水COD达到40 mg/L的标准。这种水，可通过反渗透（RO）系统，在废水的回用率低于60%的条件下，淡水完全回用，浓水COD小于100 mg/L，也可达到排放标准而排放。这种废水深度处理与回用方法，美中不足是仍有COD接近排放标准且含盐的RO浓水必须外排，难以做到现在的“零排放”的要求。

上个月收到SCI一区杂志“Journal of Hazardous Materials”的一个审稿要求，论文的作者是土耳其人，论文也是研究讨论印染废水处理。他提出了印染工业园的废水，经前段处理后，再经过纳滤（NF）处理，滤过的淡水用于回用，这没问题，浓水，作者采用了传统的“石灰-苏打法”，浓水经处理后，硬度脱除接近90%，溶解性的有机物（SCOD）的脱除率也高达93%。因为在染色工序中，为了增加染色的着色强度，必须添加钠盐（氯化钠，或元明粉硫酸钠），这也是印染废水有时盐度较高的原因。文章讨论了浓水应用于染色工序的可能性，比较了浓水直接回用于染色，“石灰-苏打法”处理后的染色的色差，证明浓水经“石灰-苏打法”处理后，脱除了浓水中的硬度及SCOD，可以应用于染色工序，这样，就能做到印染污水处理的零排放，且能减少工厂盐的使用量。

我的直感就是：这是一个很好的主意，且文章有详细的数据图表，故我只提出一点点小的建议，同意发表。

我也是搞这方面类似研究的，感觉这种好主意有较强的应用背景，它能解决目前我们的技术存在的浓水必须外排的难题，且真正能减少污染物的排放量，合符目前提倡的节能减排、清洁生产的指导思想，故我很快安排研究生，准备做类似相同的研究。我还想，若真的实验做成功了，且找到可以应用这个技术的工厂加以推广应用，真可以写一篇博文，题目都有了：做没有任何收益的国外期刊的审稿员，也有可能得到意想不到的额外收获。

我们从协作工厂取来RO浓水，对它进行“石灰-苏打法”处理。很快结果出来了，“石灰-苏打法”对硬度的脱除率达90%左右，与审稿的论文数据基本相同，但对SCOD的脱除只有5-10%，与文章报导的93%相差甚远。重复多次的实验，得到几乎相同的结果。我现在越来越怀疑我审稿的那篇论文，浓水经“石灰-苏打法”脱除溶解性SCOD效率的可靠性。从理论上来讲，进入RO的废水，必须经过前段工序的处理，已脱除大部分的悬浮物，及可生物降解的有机物，留下的都是一些溶解性的难生物降解的有机物，经RO处理后，这些污染物的浓度有所提高，但因它一般不是悬浮物与胶体，故经“石灰-苏打法”的沉淀，其脱除一些溶解性难降解的有机物是有限的。从这方面来讲，论文得出的SCOD脱除率高达93%是可疑的。这应是这篇文章的核心亮点，若这个数据可疑，该文就不是发表，而是拒稿了。

网上审稿我已经给了肯定的意见，并同意其发表。一个月后，我才做了这个重复性的实验。若这个实验结果在我审稿时得到，我一定会提出我的怀疑，要求作者加以核实及说明。但现在已是事后，我有必要将这个实验结果，及我的怀疑通知国外杂志的编辑吗？请各位博友给我提供好的建议！

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自汪晓军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-732399-685297.html

上一篇：硕士招生尘埃落定论得失
下一篇：经时间检验失败的技术只能发在博文上