博文
科学家的创新和经济学家的创新
精选
|||
名博韩健指出，“两弹一星”和“自主创新”都不是创新。根据我的理解，韩健的观点是，只有自己提出问题，并解决问题，才是创新，而不论“两弹一星”还是中国提倡的“自主创新”，都是解决了或者旨在解决别人（特别是别的国家）已经解决了的科学和技术难题。
此论一出，因为与传统观念相悖，真如石破天惊一般，立刻引起了不小的反响。有不少跟进的评述文章，赞同者，商榷者，皆尔有之。韩健博主怕大家误会，旋即又就这个话题写了第二篇博文，主要是表明，说“两弹一星”不是创新，不等于说它不重要，也不是要否认中国科学家的聪明才智，但不是创新就不是创新，因为创新要满足的条件是：根据需求提出问题，并解决这个问题。“两弹一星”最原始的需求和问题的提出，都是在国外产生的，因此，国内搞的“两弹一星”，尽管在研制过程中也解决了不少技术难题，但是，它不符合成为创新的条件。
韩健先生的观点，其实是很有代表性的，这一点可以从他的博文发表后叫好声不断得到证明。我这里姑且称之为科学家的观点。之所以特别要强调这是科学家的观点，是因为对于创新的理解，还有一派比较成熟的理论，来自于经济学家。这一派经济学理论肇始于一个名叫熊比特（Joseph Schumpeter）的人。其创立的创新理论，影响巨大，是目前甚为流行的创新经济学和演化经济学的基础。
在经济学家看来，创新是个经济学词汇，而不是个技术学词汇。英文的创新，是innovation。根据熊比特的定义，创新指的是企业家所做的对生产要素的新组合，包括一种新产品、一种新工艺、打开一个新市场、开辟一个新的原料供应源、实施一个新的企业组织形式等。在经济学家看来，韩健先生所描述的“创新”，其实是技术发明（invention）和科学发现（discovery），而不是创新（innovation）。换句话说，只有一项发明（invention）被成功商业化了，才能称之为创新。比如，美国每年受理的专利申请中，90%以上都因为种种原因不会在商业上取的应用，那么那些专利所代表的，基本上是技术发明，而不是技术创新。另外，就算没有新技术新工艺，企业家通过整合现有的资源和改变组织形式，也能实现创新。
创新有多重要？尽管创新促进经济增长的机制仍然没有研究清楚，但已有的一些比较公认的结论，足以说明其重大意义。比如，索洛 （Robert Solow）的工作，证明了美国经济的成长，80%是由创新带来的，只有20%是由劳动力和资本的增长获得的。尽管后来由于其它经济学家的努力，对上述80%的部分进行了掰开揉碎的分析，让这个比例缩水了一些，但创新是经济增长的主要力量，则是公认的。再比如，萨缪尔森（Paul Samuelson）指出，古典经济学所谓的边际效益递减，可以通过生产技术的进步来加以克服。
必须指出的是，上面说到创新的重大意义，其含义，是经济学家的创新，而不是科学家的创新。举例说明：汽车发明在德国，但汽车行业最重大的创新，一个是上个世纪初福特引进的大规模生产(Mass production)，另一个是后来日本丰田搞的精良生产（lean production）系统。尽管在韩健先生看来，美国人和日本人在汽车技术上算不上“创新”，但他们在经济上是获得了巨大利益的，在经济学家看来，这是不折不扣的创新。同样的，电视机、录像机、摄像机统统是在美国诞生的，美国人是韩健先生定义的创新者，但是领用这些技术在全世界发了大财的，是日本人，在经济学家看来，日本人通过改进技术工艺所获得的经济上的回报，让日本人的所作所为，成为了有更大意义的创新。
因此，一项新的技术发明，如果不能够在经济上取的成功的话，其对国民经济发展的作用，就没法体现出来，在经济学家眼里，这就不是创新，哪怕你的发明在科学上有多么重大的意义也没有用。同样，一个在科学上没有多大意义的新方法新组织形式，只要通过应用在商业上取的了成功，就是不折不扣的创新。
我在以前的博文里多次强调过，企业才是创新的主体，而不是科研院所。我这里所说的创新，就是经济学家的创新，而不是科学家的创新。我提议，既然Innovation在西方文献里，是有特定的含义的，我们在讨论问题的时候，也应该遵循其特定含义来进行。
当然，科学家们可以不同意我的这个提议。他们可以坚持认为，顾名思义，“创新”就是通过科学技术研究工作发现和发明以前没有过的东西，要“创”，还要“新”。这样的话，我觉得也可以接受。因为隔行如隔山，大家大可以根据各自的理解对“术语”给予不同的诠释。
不过，需要提醒的是，当科学家们按照自己的理解来诠释“创新”的时候，就不应该拿经济学家关于创新的研究成果来支持自己关于“创新”重要性的主张，因为双方理解的“创新”是不一致的。基于同样的理由，韩健先生关于国家支持“自主创新”其实是扼杀“创新”的观点，在经济学家的眼里，是绝对值得商榷的。
由于各自的定义不同，对于“两弹一星”和“自主创新”是不是真的“创新”这个问题，已经没有双方可以接受的yes or no的答案。其实，在这个意义上，是不是“创新”，已经不是那么重要了。重要的是，国家政策的导向，是要把重点放到科学家心里的创新上，还是经济学家眼里的创新上？我个人认为，答案无疑是后者。
创新（innovation）这个词，由于被过度政治化，被过度口号化，被过度大众化，已经完完全全庸俗化了。这是学界的悲哀。
https://blog.sciencenet.cn/blog-71485-470876.html
上一篇：了解美国科技体制的一个书目清单（扩充版）
下一篇：亲历8.23地震的流水帐
此论一出，因为与传统观念相悖，真如石破天惊一般，立刻引起了不小的反响。有不少跟进的评述文章，赞同者，商榷者，皆尔有之。韩健博主怕大家误会，旋即又就这个话题写了第二篇博文，主要是表明，说“两弹一星”不是创新，不等于说它不重要，也不是要否认中国科学家的聪明才智，但不是创新就不是创新，因为创新要满足的条件是：根据需求提出问题，并解决这个问题。“两弹一星”最原始的需求和问题的提出，都是在国外产生的，因此，国内搞的“两弹一星”，尽管在研制过程中也解决了不少技术难题，但是，它不符合成为创新的条件。
韩健先生的观点，其实是很有代表性的，这一点可以从他的博文发表后叫好声不断得到证明。我这里姑且称之为科学家的观点。之所以特别要强调这是科学家的观点，是因为对于创新的理解，还有一派比较成熟的理论，来自于经济学家。这一派经济学理论肇始于一个名叫熊比特（Joseph Schumpeter）的人。其创立的创新理论，影响巨大，是目前甚为流行的创新经济学和演化经济学的基础。
在经济学家看来，创新是个经济学词汇，而不是个技术学词汇。英文的创新，是innovation。根据熊比特的定义，创新指的是企业家所做的对生产要素的新组合，包括一种新产品、一种新工艺、打开一个新市场、开辟一个新的原料供应源、实施一个新的企业组织形式等。在经济学家看来，韩健先生所描述的“创新”，其实是技术发明（invention）和科学发现（discovery），而不是创新（innovation）。换句话说，只有一项发明（invention）被成功商业化了，才能称之为创新。比如，美国每年受理的专利申请中，90%以上都因为种种原因不会在商业上取的应用，那么那些专利所代表的，基本上是技术发明，而不是技术创新。另外，就算没有新技术新工艺，企业家通过整合现有的资源和改变组织形式，也能实现创新。
创新有多重要？尽管创新促进经济增长的机制仍然没有研究清楚，但已有的一些比较公认的结论，足以说明其重大意义。比如，索洛 （Robert Solow）的工作，证明了美国经济的成长，80%是由创新带来的，只有20%是由劳动力和资本的增长获得的。尽管后来由于其它经济学家的努力，对上述80%的部分进行了掰开揉碎的分析，让这个比例缩水了一些，但创新是经济增长的主要力量，则是公认的。再比如，萨缪尔森（Paul Samuelson）指出，古典经济学所谓的边际效益递减，可以通过生产技术的进步来加以克服。
必须指出的是，上面说到创新的重大意义，其含义，是经济学家的创新，而不是科学家的创新。举例说明：汽车发明在德国，但汽车行业最重大的创新，一个是上个世纪初福特引进的大规模生产(Mass production)，另一个是后来日本丰田搞的精良生产（lean production）系统。尽管在韩健先生看来，美国人和日本人在汽车技术上算不上“创新”，但他们在经济上是获得了巨大利益的，在经济学家看来，这是不折不扣的创新。同样的，电视机、录像机、摄像机统统是在美国诞生的，美国人是韩健先生定义的创新者，但是领用这些技术在全世界发了大财的，是日本人，在经济学家看来，日本人通过改进技术工艺所获得的经济上的回报，让日本人的所作所为，成为了有更大意义的创新。
因此，一项新的技术发明，如果不能够在经济上取的成功的话，其对国民经济发展的作用，就没法体现出来，在经济学家眼里，这就不是创新，哪怕你的发明在科学上有多么重大的意义也没有用。同样，一个在科学上没有多大意义的新方法新组织形式，只要通过应用在商业上取的了成功，就是不折不扣的创新。
我在以前的博文里多次强调过，企业才是创新的主体，而不是科研院所。我这里所说的创新，就是经济学家的创新，而不是科学家的创新。我提议，既然Innovation在西方文献里，是有特定的含义的，我们在讨论问题的时候，也应该遵循其特定含义来进行。
当然，科学家们可以不同意我的这个提议。他们可以坚持认为，顾名思义，“创新”就是通过科学技术研究工作发现和发明以前没有过的东西，要“创”，还要“新”。这样的话，我觉得也可以接受。因为隔行如隔山，大家大可以根据各自的理解对“术语”给予不同的诠释。
不过，需要提醒的是，当科学家们按照自己的理解来诠释“创新”的时候，就不应该拿经济学家关于创新的研究成果来支持自己关于“创新”重要性的主张，因为双方理解的“创新”是不一致的。基于同样的理由，韩健先生关于国家支持“自主创新”其实是扼杀“创新”的观点，在经济学家的眼里，是绝对值得商榷的。
由于各自的定义不同，对于“两弹一星”和“自主创新”是不是真的“创新”这个问题，已经没有双方可以接受的yes or no的答案。其实，在这个意义上，是不是“创新”，已经不是那么重要了。重要的是，国家政策的导向，是要把重点放到科学家心里的创新上，还是经济学家眼里的创新上？我个人认为，答案无疑是后者。
创新（innovation）这个词，由于被过度政治化，被过度口号化，被过度大众化，已经完完全全庸俗化了。这是学界的悲哀。
https://blog.sciencenet.cn/blog-71485-470876.html
上一篇：了解美国科技体制的一个书目清单（扩充版）
下一篇：亲历8.23地震的流水帐
