刚看到翟保平老师的博文（关于基金申报的一条跟帖：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=235&do=blog&id=823533）。其中有一段话，摘录如下：

科学网上充满戾气，这对年轻人毒害极大。自己的孩子，哭着好听笑着好看；自己的本子，怎么看都觉着无懈可击完美无缺。但关键在于这本子是写给别人看的不是自我欣赏的，得让评审专家看起来舒服拍案叫绝才行，而这需要艰苦的修行和磨练。

 

前几天写过一个博文（傲慢与偏见—基金评审的是是非非

；http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=699&do=blog&id=822840）。在回复该博文的一个评论时写了如下的话：

您说的问题（“写两句评语就打发了”）确实存在。但我不认为评审意见不是会“随便"写的。只是一些专家没有详细解释为什么不支持，比如说“创新性不强”，而没有给出理由。创新性，本身在很大程度上就是一个判断。要说清楚做出判断的理由，很多时候不是一两句话能做到的，甚至有时候就是只可意会不可言传。

一般来说，肯定的（建议资助）有可能理由不是很充分，但否定的（不同意资助），评审专家的理由是绝对充分的。每个专家在写下否决结论的时候都做好了被找上门来理论的准备。现在很多专家不愿意评审的原因就在于此。支持您，您说好；不支持您，就质疑甚至污蔑。导致一些申请，看一下，不想评或不便评的就退回去了。您以为基金委找专家很容易？每年要找那么多专家，还要执行回避政策，不是很容易的一件事。
   您收到的评语，只是简单了点，我收到过很长的评语，只不过看完了觉得该立马找个地缝钻进去，或者另职业。这份评语我会时不时的找出来看看，以鞭策自己：我觉得我很行，可在别人眼里啥都不是。

如果您认为创新性很强，而别人认为不强，很可能是您没有论证清楚。

 

昨天和一个老师偶然谈起研究项目，他说他的基金没有中，一个评委不同意资助，他认为这个评委不懂科学研究方法，已经提出申诉了。我才知道对基金评审意见，可以提出申诉。出于好奇，我看了该老师申请书的专家评语（该老师主动展示的），仔细学习了他的申请书，看了他的申诉申请。也许是我的水平有限，或者隔行，反正我没有太看明白他的研究目标和思路，虽然从交谈中我很快弄明白了他想研究的问题。这大概正应了翟老师的观点：“自己的本子，怎么看都觉着无懈可击完美无缺。但关键在于这本子是写给别人看的不是自我欣赏的”。现在翻出我以前写的基金本子，有些不好意思给人看。但在当时，我当时可都是信心满满的。

 

基金评审，有专家的傲慢，但更多的是对专家的误解与偏见。我组织过几次优秀毕业论文评审，很多未通过的学生和指导教师提出的质问就是：评审专家不懂，评的不对。以我的观察，在评审中，如果专家对被评领域不熟悉，绝少否决。相反，否决的都是精通该领域的真正的专家。基金评审也是如此，否决申请的差不多都是精通该领域的专家。基金委有解决非共识项目的机制。假如一份申请有两个专家建议优先资助，一个专家不同意资助。那么这份申请的所有评审意见就会被仔细研究、再评价。据我所知，每年都有此类项目获得资助。也就是说，一个否决意见，并不能完全否决一份申请。

 

“科学网上充满戾气”。而且，我还注意到一个有趣的现象：美国的鸭子的能感受到中国池塘里鸭子才能感受到的冷暖。

 

热议基金，说明对基金的重视。从议论看，很多人对基金评审过程与规则不是很了解，存在误解和偏见。如果基金委能在官方网站就基金评审过程和规则做一个详细的说明，应该能消除很多误会和偏见。

 

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹俊兴科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-699-823867.html

上一篇：参加军训是义务
下一篇：高考改革在沿正确的方向前进