今天上午11时左右（美国波士顿时间晚上10时）和在MIT的一位年轻人视频，他要告诉我一件有趣的事情。我一边端着饭碗吃饭，一边听他娓娓道来。他说去年他曾经应邀评审一篇本领域一份国际专业刊物论文。这篇论文的第一作者是一位本领域牛人，是IEEE Fellow。年轻人粗略阅读手稿后认为属于自己研究的范畴，为了履行一个同行的“国际义务”，就正式答应评审这篇手稿。年轻人在规定审稿时间内，为了判断手稿是否具有一定创新性，认真阅读手稿，查找相关文献。结果发现这篇手稿质量和水平与作者牛人身份似乎并不相称，手稿的选题和主要内容并没有什么实质性创新。为了对手稿和作者负责，年轻人写了满满2页评审意见，提出了不少建议作者对手稿进行具体修改的意见。经过慎重考虑，最后还是考虑了第一作者面子，给手稿做出了一个“Major revision”决定。

年轻人继续说他审稿的经历。他认为，除非手稿质量太差，他一般在第一轮评审时不轻易做出拒稿的决定，而是给出“大修”的意见，关键看作者修改情况再做“严肃”决定。年轻人几乎忘记了上述那篇手稿的事。他很快收到负责这篇手稿的杂志副主编对手稿的一审意见，三个评审人中年轻人为“大修”，其他2位审稿人都是给的“小修”决定。但是副主编仔细分析三个审稿人的意见后，很重视年轻人的意见，给这篇手稿做出“大修”的决定，并建议作者认真参考年轻人的意见修改手稿，修改稿将会继续请年轻人评审。几个月后，年轻人收到副主编的信，那篇手稿的作者已经提交修改稿，希望年轻人继续第2轮评审。年轻人因为研究工作繁忙，打算拒绝第2轮评审，后来经不住副主编的恳切请求，还是决定评审。然而，当年轻人仔细阅读修改稿时，发现作者并没有认真修改。尽管作者在提交论文修改稿的“答复信-Response letter”中说的那么客气，“感谢审稿人认真评审和提出很多宝贵意见等等”，但是并没有多少实际修改，尤其对原来提出的一些重大原则问题并没有修改和做出合理解释。而且副主编也告知年轻人，另外2位审稿人的意见均为：“按照现在手稿的修改版接收发表”。显然，面对如此情况，年轻人有两种选择：一种选择简单对付，像那两位审稿人那样做出接收出版的决定；另一种选择是实事求是，维护学术期刊的公正、公平和权威，做出拒稿的决定，这样也许会得罪副主编。人家可能会说你只是1/3意见，不能改变手稿接收发表的决定。正在年轻人面临两难之际，还是忠诚的学术之心和“责任感”取得了胜利。年轻人果断决定：鉴于手稿作者没有对一审意见作出合理解释和对手稿进行认真修改，决定拒稿。意见返回副主编，年轻人很快收到手稿的最终结果。出乎年轻人意外，主编认真分析了三位审稿人对手稿两轮评审意见。最后接受了年轻人对手稿的处理意见，决定对这篇手稿做出拒稿的决定。年轻人的有趣事情讲完了。

我支持年轻人对这篇手稿的处理决定。从这篇手稿评审过程可以看到，年轻人对一篇国际专业刊物手稿处理的认真和严肃态度。既对手稿与作者采取认真和严格要求，但也有灵活的“先松后严”的做法。为了维护一个严肃刊物的尊严和确保论文质量，这是一个国际专业同行应当采取的态度和履行的职责。据我所知，在国际上，对于一份严肃的国际专业刊物，即使是学术圈子内的同行在评审手稿时，为了维护自己的学术地位，不会一味袒护圈子内同行的低质量手稿。只有在可上和可下之间做出非常有限的让步，无论国内国外，毕竟人情总还是有的。因此，我赞赏年轻人身上具有的优良学术素养和品质。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘庆生科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-673617-649266.html

上一篇：我与香港大学教授的交往纪实
下一篇：向我的学生道声谢