博文
也谈SCI标准的利弊
精选
||
这两天科学网关于SCI标准和CNS的讨论很热烈，忍不住也凑个热闹说几句。
作为上世纪90年代南京大学物理系的博士生，笔者亲历了SCI标准一步步成为科学界主流评价体系的过程。曾几何时，南大靠着在SCI论文排行榜连续7年保持全国第一，跃升了在全国文理科综合性大学的综合地位。我们物理系，又是南大最早提倡SCI标准且当时对SCI数量贡献最大的（曾经占了约一半比例）。记得1994年，南大固体微结构国家重点实验室第一次评选天马奖研金（学生类和教师类），就是把所有申请人第一作者发表论文的影响因子求和，然后进行排序。
放眼全局，SCI标准的推广，对于提高当时中国科学界的整体水平、尽快追赶国际学术界前沿并与之接轨，是功不可没的。回想我1992年开始读研究生的时候，中国每年发表的PRL屈指可数，很多知名高校的物理系，一年也发不上3-5篇物理学主流的PR系列杂志。20年下来，我们的整体水平有了长足的进步！这一点是任何人都无法否定的。
时至今日，SCI和刊物影响因子(IF)已经成为科学界的主流评价指标，而且和很多现实利益完全挂钩。任何事情，走到后来往往就会走向其的对立面。SCI标准也一样，一旦对其过分依赖，成为“唯SCI论”，其负面影响也就日趋明显。在毕业、职称晋升等SCI标准的压力下，在论文奖励、经费的利益驱动下，难免有人抄袭、炒菜似地粗制滥造论文，并造成浮躁的学术风气。
首先，不同学科情况不同，SCI主要适用于发表论文为主的基础学科和应用基础学科，对很多工程应用学科并不合适。其实，SCI刊物良莠不齐，仅仅是在SCI刊物发表文章，并不能够反映出科研人员的学术水平。
相对简单的数SCI论文篇数，参考刊物的影响因子要合理一些。影响因子可以看着是衡量一个领域是否热门的人气指标。对于研究人数较少的学科，IF往往很低，这本来无损于这些领域的科学价值。然而，当今科学界对于影响因子崇拜，已经到了有点走火入魔的程度。前些天科学网有位博主，围绕量子力学基本问题，做出了非常漂亮的工作，发表在物理学主流刊物PRA，居然谦虚地说说这不是个好杂志。概因其IF<3。常常可以看到这样的事情，如果工作发表在IF一般的文章，科学家在介绍工作的时候会有自卑感；而发了高IF刊物则可以趾高气扬到处宣传。也就是说，很多人，包括外行的行政管理官员也包括科学共同体内部，都在以影响因子而不是科学内容本身，来评价一项工作的科学价值和科学家的贡献。
因此，个人以为，现在科学评价体系中盛行的“唯SCI论”和“影响因子至上论”，长远来说，它们有可能会毁掉中国某些领域的原创性科研。在现阶段的中国，取消SCI标准是不现实也不必要的，就和取消高考差不多。毕竟有个“客观”标准要比“主观”标准来的公平，起码理论上如此。
总之，在SCI标准大行其道的今天，我们应该好好反思它的弊端，探讨如何善用SCI标准，避免其负面影响。对于如何完善建立在SCI标准之上的学术评价体系，个人以为，关键还是健全同行评价体系。
论文与评价
https://blog.sciencenet.cn/blog-623322-487136.html
上一篇：我国种种的“人才计划”、“人才工程”是计划经济思维的产物
下一篇：谈谈高校研究生的待遇问题
作为上世纪90年代南京大学物理系的博士生，笔者亲历了SCI标准一步步成为科学界主流评价体系的过程。曾几何时，南大靠着在SCI论文排行榜连续7年保持全国第一，跃升了在全国文理科综合性大学的综合地位。我们物理系，又是南大最早提倡SCI标准且当时对SCI数量贡献最大的（曾经占了约一半比例）。记得1994年，南大固体微结构国家重点实验室第一次评选天马奖研金（学生类和教师类），就是把所有申请人第一作者发表论文的影响因子求和，然后进行排序。
放眼全局，SCI标准的推广，对于提高当时中国科学界的整体水平、尽快追赶国际学术界前沿并与之接轨，是功不可没的。回想我1992年开始读研究生的时候，中国每年发表的PRL屈指可数，很多知名高校的物理系，一年也发不上3-5篇物理学主流的PR系列杂志。20年下来，我们的整体水平有了长足的进步！这一点是任何人都无法否定的。
时至今日，SCI和刊物影响因子(IF)已经成为科学界的主流评价指标，而且和很多现实利益完全挂钩。任何事情，走到后来往往就会走向其的对立面。SCI标准也一样，一旦对其过分依赖，成为“唯SCI论”，其负面影响也就日趋明显。在毕业、职称晋升等SCI标准的压力下，在论文奖励、经费的利益驱动下，难免有人抄袭、炒菜似地粗制滥造论文，并造成浮躁的学术风气。
首先，不同学科情况不同，SCI主要适用于发表论文为主的基础学科和应用基础学科，对很多工程应用学科并不合适。其实，SCI刊物良莠不齐，仅仅是在SCI刊物发表文章，并不能够反映出科研人员的学术水平。
相对简单的数SCI论文篇数，参考刊物的影响因子要合理一些。影响因子可以看着是衡量一个领域是否热门的人气指标。对于研究人数较少的学科，IF往往很低，这本来无损于这些领域的科学价值。然而，当今科学界对于影响因子崇拜，已经到了有点走火入魔的程度。前些天科学网有位博主，围绕量子力学基本问题，做出了非常漂亮的工作，发表在物理学主流刊物PRA，居然谦虚地说说这不是个好杂志。概因其IF<3。常常可以看到这样的事情，如果工作发表在IF一般的文章，科学家在介绍工作的时候会有自卑感；而发了高IF刊物则可以趾高气扬到处宣传。也就是说，很多人，包括外行的行政管理官员也包括科学共同体内部，都在以影响因子而不是科学内容本身，来评价一项工作的科学价值和科学家的贡献。
因此，个人以为，现在科学评价体系中盛行的“唯SCI论”和“影响因子至上论”，长远来说，它们有可能会毁掉中国某些领域的原创性科研。在现阶段的中国，取消SCI标准是不现实也不必要的，就和取消高考差不多。毕竟有个“客观”标准要比“主观”标准来的公平，起码理论上如此。
总之，在SCI标准大行其道的今天，我们应该好好反思它的弊端，探讨如何善用SCI标准，避免其负面影响。对于如何完善建立在SCI标准之上的学术评价体系，个人以为，关键还是健全同行评价体系。
论文与评价
https://blog.sciencenet.cn/blog-623322-487136.html
上一篇：我国种种的“人才计划”、“人才工程”是计划经济思维的产物
下一篇：谈谈高校研究生的待遇问题
