论文中两类不同性质的错误

苏东坡大概可以算我国历史传说中最有才华的文人之一。这里说历史传说而不是说历史，是因为对于历史上的许多传说，后人实在很难弄清楚真相，因此只能依照大家都这么说的传说来说事。

人总有错误，苏东坡亦不可能例外。传说中的两件事令人印象深刻。

一件是大胆的想当然。想当然的典故出自孔融，就是那个小时候让梨的孔融。曹操灭了袁绍，又占据了袁绍的老巢，曹丕把袁绍的儿媳妇甄氏收入房中。孔融写信给曹操，称武王伐纣，以妲己赐周公。曹操问出何经典，孔融回答说“以今度之，想当然耳。”这里孔融是写信讽刺曹操。

而苏东坡却竟然敢于在参加礼部考试时在试卷中“想当然”地杜撰典故。此公想当然之胆大，实非旁人所及。

他在考试论文《刑赏忠厚之至论》中说：“当尧之时，皋陶为士，将杀人。皋陶曰杀之三。尧曰宥之三。故天下畏皋陶执法之坚，而乐尧用刑之宽。”

这一杜撰，蒙倒了考官梅圣俞、主考官欧阳修。“及放榜，圣俞终以前所引为疑，遂以问之。子瞻徐曰：想当然耳，何必须要有出处？”

不过，我想，苏东坡如此胆大，恐怕与其年轻有关，那时他毕竟只有二十一岁，按今天官方的算法即西方的算法，仅有二十岁，为我们许多人常说的“小孩”。年轻时人大多还“不懂事”，做一些出格的事情可以理解。如果到暮年他从海南岛回来之时，恐怕就不会这样做了。

大概正因为苏东坡的想当然，后人才有了他的故事《王安石三难苏学士》。讲苏轼想当然地认为天下菊花都不落瓣，于是在王安石的“西风昨夜过园林，吹落黄花遍地金”诗句后面续了两句：“秋花不比春花落，说与诗人仔细吟”。直到被贬黄州，见到黄花落地才恍然大悟。这大概率不是历史，而是故事。

我们且不管上述故事或真事的真假，仅就事论事分析一下这两个案例。虽然二者都是想当然，但性质却并不相同。

关于菊花不可能吹落满地的“想当然”属于认识水平问题，属于考虑问题不全面，把看上去“一般都正确”的性质绝对化。

而关于“皋陶曰杀之三，尧曰宥之三”，则是无中生有的杜撰。这是一个故意造假的问题。

但是，由于苏轼的这种造假，在很多人看来，这是符合这篇文章总的论点，也符合当时的“政治正确”。所以历史上大多对此采取宽容的态度。

我们如今做研究工作，最要紧的态度是实事求是，不可以弄虚作假。伪造事实、伪造数据为做科学研究之第一大忌。

如今对于研究论文中出现的问题，一定要分清两类不同性质的错误。

一类是无心的认识错误。这一类错误就如苏东坡不知道还有在秋天落地的黄花一类的。做实验有观察错误的，把次要当主要的等等。做计算有算错的，公式推导错误的等等。

这些错误毫无疑问是错误，需要尽可能避免。但是实际上总会产生一些。如果产生了，那么小的错误可以更正，作补正。如果错误比较严重，影响到对于论文论点的支持，就应当主动撤回论文。

另一类是弄虚作假的问题，这就一定要严惩。应当说，我们对于弄虚作假的惩罚力度，过去是比较低的。

虽然由于在管理方面存在许多问题，使得一些人铤而走险，伪造数据，制造虚假论文，甚至买卖论文，以取得评比考察的合格。但是，弄虚作假总是极端错误的。如果对于弄虚作假不加严惩，对认真做研究的人是极大的不公平。

做人最重要的是诚实，在日常生活中，都需要诚实待人，何况做科学研究，更需要实事求是。因为做科学研究就是要求得事物的本来面目，求得事物的发展规律，略微的弄虚作假都将毁坏科学研究的声誉。前些年那么大规模的弄虚作假，实在是极大地败坏了科学研究的名声。

科学研究允许犯错误，但是不允许弄虚作假。

近期，科技部会同有关部门部署开展学术不端撤稿论文专项整治行动。在惩罚学术不端行为时，也应当分别情况。都是学术不端，错误的程度也有不同。从学术的角度看，最恶劣的情况是假造数据、假造论文。对于那些从事假造论文的“工厂”，和买卖虚假论文的人，过去的惩罚力度是不够的。对于专门从事假造虚假论文的“工厂主”，实际上是触犯了法律的。他们应当受到法律的惩处。