北京的房子最贵，雄安马上就贵的追随北京的房价了，都是房子，也许是同样的材质和同样的施工队，地段不同，身价不同。

       同样的球员，在不同的俱乐部身价不同。

       同样的演员，不同的经纪人身价不同。

       同样的演员，不同的剧院和舞台，观众不同，掌声不同，出台费不同。

       同样的教授，讲授相同的课程，不同的班级学生评教不同。

       同样的博文，在不同的论坛和网站关注度不同。

       同样的研究人员，写不同的论文，发不同的期刊，水平被认为不同。

 很多时候，成果评价为非专业人士评价就是个闹剧。

         动物园里扔一堆骨头，香蕉，竹子，一群活羊，一堆谷物，狗觉得骨头最好，猴子觉得香蕉好，熊猫觉得竹子好吃，老虎和狮子觉得活羊可口是美味，山鸡觉得谷物是美味。

      一个期刊的不同版块发表了不同小方向的研究论文，这些不同版块的小论文群体展现了期刊收纳的水准，这犹如一辆公交车，每篇论文就是个乘客，期刊编辑就是那个公交车司机决定是否售票给你上车，主编和出版社犹如那个公交集团管理人员，允许乘客的投诉。公交车上总有你中意的乘客，也有你看着不爽的乘客--虽然你可能不认识这个乘客。一个期刊有你熟悉和欣赏的论文，也有让你看起来不爽的即使你不熟悉的论文。

   作为一个同车的乘客或者一个站台的人，是否有权利去评价一个公交车上乘客的素质和风貌？

    作为任何期刊的读者，甚至审稿人是否可以信心满满的吹捧一些期刊和贬低另外一些期刊？

     我想，只有那些裁判员才是真正的话语者，他们可以调整座位(期刊版块)，提高上车要求(录用标准)来约束和规范乘客的行为，而其他人只能是看客，最多吐槽下。

    如果因为我们自己曾经乘坐过某个公交车(在某个期刊发表过论文)而过度评价某个公交乘客和司机都是不恰当的。

    除非我们对某些交通工具上大量乘客长时间的跟踪，我们才可以真正了解这些乘客的修为和素质。

    除非我们是个通才，看过所有期刊的所有论文，并且懂得这些论文的真正意义，我们才可以去评价某个期刊的好坏。

    显然，我们目前没有谁可以做得到。    可以批评，但不能过度赞誉。

     花开灿烂，各有春天。