经常参加国内学术会议的学者几乎都能看到这样的场景：几个脸熟的大牛作特邀或主旨报告时，讲的都是老生常谈的东东，耳朵都听出茧子来了。虽然讲的人口若悬河，但听的人或昏昏欲睡，或想当“逃兵”。

看看这样的镜头，大家熟悉吗？

镜头一：这些年开国内学术会议，特别是四年一次的学术大会，组织者有时邀请一些老外充门面作特邀报告，以提升会议的档次。真牛的老外，若在某一方面的研究有了突破性进展，也乐意来国内交流交流，但通常人家的时间宝贵不愿消耗在虚头巴脑的事儿上，尤其在冥思苦想没啥进展的时候，一般是不愿接受参会邀请滴。因此，往往邀请到的是二、三流的洋学者，这些人的水平在某些领域也就是打酱油的角色。前年在成都开第十届全国工程地质大会时，会议组织者请到了某老外做大会特邀报告，讲的是一个不到300立方的土质滑坡成因机制，这种滑坡在国内根本算不上什么，比之大的、复杂的多了去啦。估计该学者是个优秀的摄影师，照片拍的那叫一个漂亮，他围绕着照片讲了一通滑坡规模与损失情况，再扯了点开挖加降雨导致滑坡的诱因，然后要开讲用数值模拟再现其失稳过程。听完诱因后，Q哥实在听不下去了，连内急也快被诱出来了，就去“WC”解决问题。去了那里，人好多啊，聊的可热闹了，听到有位大高个小伙子说“这两年我听此人的报告已有四次啦，内容基本上没啥变化，也没啥新东东，啥也学不到。”

镜头二：有一次，Q哥去某高层论坛凑热闹，听某位勘察大师讲某城市基坑支护设计的事儿。基坑支护一般是临时工程，只要掌握了岩土层的分布和性质、地下水的情况、周边建（构）筑物的情况等，按规范“对症下药”设计就行啦，基本上无需考虑什么第四纪沉积物的成因演化等。不知道这位大师是不是年事已高的缘故或其它原因，不能聚焦支护设计的核心问题，扯得太远，他从某地域沉积物是陆相沉积还是海相沉积讲起，讲两句就冒出句口头禅“地质很重要，要重视”。是啊，地质确实很重要，但具体问题要具体分析，重视到什么程度应视实际对象而定。其实，只要把上述情况掌握了，对基坑支护设计就已经足够了，扯那么远干什么? 再者，这是学术报告，不是给大学生上课，要多讲大家所不知道的新东东，让参会学者有所收获才是，不要东扯葫芦西扯瓢，白白浪费大家的宝贵时间。听某同行讲，他此类报告一讲就是好多年，几乎每次都超时，把提醒当成耳旁风，搞的主持人十分尴尬。

镜头三：某大牛作会议报告，相当有特色，Q哥特“佩服”他的演讲能力。他善于和懂力学的人讲地质、和懂地质的人讲力学，谈些不明觉厉的东东故弄玄虚，生涩的“青椒”往往会觉得高大上，而“红椒”则认为不着边际、不接地气，对突破制约本学科领域的瓶颈问题毫无帮助。Q哥听他讲的报告次数多了，觉得催眠效果不错，好几次听着听着一不留神迷迷糊糊睡着了。幸好，Q哥瞌睡时不打呼噜，想必没产生啥不良影响。今年，Q哥再次聆听他的大会主旨报告时，估计他总不能几年如一日吧，但结果仍然“涛声依旧”，听他讲上句，就知道他下句说啥。于是乎，就不想再让耳朵受累了，和旁边的某位老弟悄声说道“听说你名下的某博士后鸭梨山大有点失眠，以后让他多参会听听，保证能治好。”

参加学术会议，若能听到发人深省的精彩学术报告，可增长知识，了解学科前沿，掌握学术动态，把握科研方向，本来是件令人期盼的事儿。再者，通过和别人面对面学习交流，学者们不仅可共谋解决科技难题的良策，而且可增进相互了解，为以后的合作奠定基础。然而，这些年学术会议已经变味了，已成了某些大牛露脸表演的舞台，而不是学者讨论学术问题的交流平台，乃“鸡肋”耳。

鉴于此，为让学术会议回归“初心”，让参会学者有所收获和启迪，应本着不唯资历而唯能力的原则，本着不看“帽子”而看贡献的宗旨，建议会议组织者邀请下述学者作会议特邀报告或主旨报告。

某些长期在科研第一线战斗的国内学者，有较丰富的多学科知识积累，能洞察学科前沿且视野开阔，善于凝练关键科学问题，科研能力卓越，有的已作出或即将作出重要的原创性工作，这都是不可多得的科研财富。TA们做报告时，思路清晰，逻辑性强，富有激情，能讲述有趣的科研破案故事。听TA们的报告，不仅是一种享受，更能启迪思维，有可能推动学科的跨越式发展。

因为这些人卓尔不群、特立独行，不按常规套路“出牌”，常被同行视为“另类”，鲜有机会作会议特邀或主旨报告，目前多为默默无闻者。会议组织者应有“火眼金睛”辨识真才的能力，担当起“伯乐”的责任，必要时可“三顾茅庐”邀请。

国内学术会议也可邀请一些有“真货”的洋学者参会作报告（能用汉语交流者优先），但宁缺毋滥，要杜绝让洋“南郭先生”充门面的事儿上演。

简言之，让真才实学者亮相，可大幅提升学术会议的“含金量”，也是尊重参会者的体现。