先写摘要还是先写正文为好？

对于理工科，在写论文或标书时，先写摘要还是先写正文？哪个为好？显然这是一个不切合实际的极端问题。通常情况都是摘要和正文循环修改不断提高的情况，而且因人的写作习惯和因题的复杂程度等而定。就俺的习惯，更多情况下是先写正文再写摘要。不过，讨论一下两者的顺序，有时候还是有些意义的，特别是当摘要和正文都有字数篇幅限制的时候，比如现在的科技论文和基金申请标书。

如果能够先写摘要，而且写成的摘要非常到位，定稿时基本上不用大改，这说明笔者对所写正文内容已经是经过深思熟虑和胸有成竹了。特别是对于写基金申请标书，能做到先写摘要再写正文的本子，而且是符合要求的摘要，是能够看出内容、方法、创新点、意义、可行性等的摘要，这就是作者和审阅人都比较满意的摘要。有了这样的摘要之后，则写成的正文内容相对来说，也应该是比较符合标书的写作规范要求，也是比较符合审阅人的胃口，也能达到写的研究背景及引言到位和具体、研究内容比较中肯、研究方案和技术路线比较明晰、关键问题和难点表述比较准确、可行性和可能性较强，而且正文的写作时间不会太长。甚至也有奇人能一夜之间就一气呵成写成中标的标书的例子。

从上面这些表述也可以看出，能否先把标书的摘要写成、写好、写定，在某种意义上讲，可以作为申请人自己判断所写标书的成熟度的重要特征。

如果是先写正文，而且内容写得非常不确定和很为难，只能在撰写过程中逐渐摊开和拼凑，经过较长时间仍然犹豫不决，定不了稿，而且更重要的是此时还凝练不出理想的摘要。这时，申请人就需要考虑一下自己选题的创新性和可行性等问题了，由此也可以进一步自我判断决定该不该写和投这个申请书了；申请人自己也可以由是否存在上述问题，来预测申请中标的可能性。

摘要对论文和项目申请标书都是非常重要的。现在的专家能够详细看全文的不多，有些忙人懒人专家，只要看摘要就能做出七八成的赞成与否定的意向来。记得二三十年前和更早，会议论文也很重要，许多会议效率都比较低，有时候提前一两年就开始征稿，首先是征论文摘要并由摘要判断是否录用论文。我就遇见过一些例子，个别教授对所要研究的内容还没有什么眉目，就写成摘要投稿给会议了，然后再请团队的研究生或研究者者动手做实验和写论文。这种情况说明这个教授已经有丰富的研究经验，对要研究的题目和内容已经胸有成竹了，因而才能写出能够被录用的摘要来。