博文《黄河之名的最早出处》是我研究黄河数十年来的一个小成果。在科学网博客上传后，尤明庆教授提出质疑，我有所回复。尤教授对我的回复不满意，不仅专门写了一篇博文表达，而且在其他博文中反复提到此事。我不再应声了，这是有原因的。

     许多博友都知道，我愿意和人辩论。比如，有一个文革中在人民大学当过红卫兵副头者，因为和我见解不一，就在博客中骂我父亲是“白狗子”(理由是，我父亲抗日战争时期曾在中共的安排下，到国军鲁苏战区第九游击支队任政治部主任）。我当时曾反唇相讥，现在想来，没有必要。父亲的历史在军史和党史上记载着，近年，多个地方的党组织为我父亲建立了纪念碑或树立了汉白玉雕像。这不是比什么都有说服力吗？那个红卫兵副头和他的父亲还有谁再关注呢？我提到这个旧案，并不是说具体事件间有什么可比性，而是为了说明现在我的好辩特点稍有改变，以及改变的原因。

    现在回到为什么不再回复尤教授的疑问和不满。首先，必须指出，我对尤教授是有很高评价的。我认为他为人正直，有追求。但作为博客好友，关注时间长了，也知道他的个别缺点。比如，我认为他在研究文史问题时，未能注意发挥自己的优长，反往往误以为依据电子文献资料即可解决相关问题。如果真是这样，搞历史研究太容易了。实际上，利用电子文献只是文史研究中的一个辅助的技术手段。文史工作者研究的课题建立，论证过程，以及问题解决，依靠长期的学术积累和艰苦的理论探索。我昨天在科学网上传的有关《汉鼓吹铙歌十八曲》中《石留》篇解读的问题，即为一例。

     我不再回复尤教授的问题，还因为他的提出的问题不明确，论述不清楚。下面举一个例子。我在前述博文中说：

  由“黄河”一词被引入汉室封爵誓辞可见，“黄河”之名，当时已经人尽皆知。黄河的得名必定大大早于那个时间节点。要知道，彼时距秦朝灭亡仅仅八年。所以仅凭《史记》此载，即可推知，西汉以前，黄河一名已经出现是完全可能的，甚至是必然的。

这个论述有问题吗？尤教授说这是循环论证。我实在看不出来。试想，这样的疑问如何回答呢？

尤教授有关中国古代历史，发表过多篇博文，每篇都有不少博友推荐。比我这个专业人员上传的，有很大难度和较高学术价值的博文关注的人还多。（这里删去28个字）让我感到忧虑。这是我写这篇博文的主要动机。