近年来，科技评价问题广受关注，原因就是大家认为现在太重视SCI文章数量和点数了。显然，大家普遍认为现在的科技评价体系出了问题。

    但是，应该如何科学合理地进行科技评价呢？如要建立什么样的科技评价体系？现在大家只知道要“破五唯”，但破了还需要立才行。但似乎很少见到建立科学合理的科技评价体系的讨论。

   在此我提几个建议，希望能够抛砖引玉，引起大家的讨论。

一、科技评价体系需要评价哪些内容？

    现在科技评价体系往往考核的是“ SCI论文数量”与“点数”、拿到的“项目级别“与“金额大小”、“专利的级别与数量”。这样考核的好处是，只要会数数的人都可以对一个科研人员进行考核，简化了考核。这种考核隐含着一个前提，那就是论文、项目和专利可以代表一个科研人员的真实水平和贡献。当然，一般情况下确实是如此，但如果绝对化了，也会出问题，因为也确实存在许多反例。不说SCI论文和专利也有水货、假货，就说项目吧，就存在圈子、关系等问题，大牛专家赢者通吃，拿了大项目并非是科学能力大的表现，而往往是非科学能力强的体现。

    如何破解这评价体系的问题呢？  我认为首先就应该搞清楚科技评价应该评价哪些内容。评价内容都错了，怎么评价都会出问题。

    我认为科技评价应该评价的内容有3个：

1. 研究工作的创新性

   创新性是学术水平的体现。

2. 研究工作的意义

   研究工作的意义主要包含科学意义与应用价值。

3. 工作量

   工作量是研究工作难易程度的体现，劳动量大小的体现。

二、创新性如何评价？

    创新性评价是科技评价的灵魂。但在这方面的评价体系却非常稀缺。我认为，应该对每一项研究进行创新性评价，对创新性进行评级：

1级：原始创新:研究了前人没有研究过的新问题、新现象，提出了新的科学理论或新的科学概念，作出了新的发现、开辟了新的研究领域。

2级：在他人1级原始创新基础上做进一步研究，扩展了研究内容，或采用了新的技术手段，得到了新的结果

3级：在他人2级创新基础上做进一步研究，扩展了研究内容，或采用了新的技术手段，得到了新的结果

4级：重复他人的研究，采用了新技术或新手段

5级：重复他人的研究，没有采用新技术或新手段

       可见，大部分的科研工作都是2、3级的创新工作，甚至由很多是4、5级的工作。每个学科可以根据各自学科的具体研究领域，进行划分，完全可以对每个研究工作进行详细的创新性评价。

三、如何科学合理地对科研人员进行评价？

    我认为除了以上3个内容之外，还应该结合成果产出、经费投入以及任职状态。

    因此，对于科研人员的科技评价就应该有如下的量化指标：

    科技人员的科技评价指数(SI)=科研工作的创新性（I）X研究工作的意义（M）X工作量（W）X难度系数（D）科研产出（P）/（项目经费（F）X职称（T））

       SI=I M W D P/(F T)

    大家可以讨论对这些指标进行合理赋分。比如，1级创新20分，2级创新10分，3级创新5分，4级创新2分，5级创新0分。研究意义也可以进行分类和分级。研究意义=科学意义+应用价值。比如，科学意义和应用价值也可以分成5个等级，每个等级进行定义并赋分。工作量就是考察研究工作的用工量，主要是指个人的工作时长。聘用他人用工的情况可以在研究经费中体现，不作为科技人员工作量。工作的难度系数包括研究采用的技术手段获取的难易程度、研究的广度与深度的评估。科研产出包括论文、专利、产品等，每项产出都须接受研究创新、意义....等评价，因此只具有数量的意义，用p(i)表示各项产出。研究项目的经费不作为考核业绩，相反应该作为衡量经费使用效率的依据。此外，职称越高所占有的科研资源越多，因此职称也应该进行均衡考虑，比如正高级职称赋分5，副高职称赋分4，中级赋分3，初级赋分2。

      SI=∑IMWDP（i）/（FT）

     如果是团队的研究工作，那么就把职称部分去掉：

     SI=∑IMWDP（i）/F

    一个初步的想法，欢迎大家讨论！