近期，科学网上讨论的比较多的话题是：学术期刊的“开放获取（Open Access）”问题。原本，我只想做为旁观者，静观风云变幻，然而由于此前一直和周围的同窗及同事探讨诸如此类问题，因此我还是忍不住想在此谈谈自己的看法。

诚然，“开放获取”已是势不可挡。然而，在期刊运营过程中，势必会涉及到以下6个利益群体：编辑部、学术组织、出版商、作者、读者和政府部门。竟然“开放获取”，就难免不牵涉上述群体的利益权衡问题。为此，归根结底就面临一个亟需解决的问题：到底谁为“开放获取”买单？根据利益群体的权衡，不妨试想：

第一，编辑部虽然掌握稿件的生杀大权，但是在经费方面可谓黔驴技穷、捉襟见肘；假如他们不收取作者的版面费或者读者的获取费，那么将面临为编辑们发薪水而犯难的尴尬。或许，有人会说国外很多期刊的编辑是兼职的，他们做编辑仅仅是个人的兴趣爱好，与薪水无关；然而，我们不得不看到国内很多刊物的期刊编辑是全职的，除了编辑部发放的薪水，他们的生活基本上毫无保障可言。一个没有生活保障的编辑，让他（她）拿什么推行“开放获取”呢？因此，让编辑部充当践行“开放获取”的先锋，只有两条路可选：要么效仿国外期刊的方法，聘用一些兼职的、廉价甚至是无酬的编辑；要么至少保证由专门的机构（出版商、国际组织或政府部门），支付编辑们足够的薪水。

第二，学术组织作为一个庞大的民间学术团体，他们具有自己的资金链（会员费、企业/公司的赞助费及承办会议费的节余），只要运行得当，每年年底应该可以节余一定的资金。然而，通常一个学术组织旗下都主办好些期刊，而这些期刊或多或少需要其经费支持。比如，与农业相关的学会：（1）中国植物病理学会，主办的刊物（http://www.cspp.org.cn/publications/publication.htm）仅为《植物病理学报》。（2）中国植物保护学会，主办的刊物有2个：《植物保护学报》、《植物保护》（http://www.ipmchina.net/cspp/book.asp）。（3）中国农学会，主办的刊物（http://www.caass.org.cn/tabid/424/Default.aspx）有6个：《中国农学通报》、《棉花学报》、《植物遗传资源学报》、《食用菌学报》、《农学学报》及《农业科研经济管理》。（4）中国昆虫学会（http://entsoc.ioz.ac.cn/），主办的刊物多达7个：《Insect Science》（SCI）、《昆虫学报》、《应用昆虫学报》（以前的《昆虫知识》）、《动物分类学报》、《寄生虫与医学昆虫学报》、《昆虫分类学报》和《环境昆虫学报》。（5）Weed Science Society of America，主办的刊物（http://www.wssajournals.org/）有3个：《Invasive Plant Science and Management》、《Weed Science》、《Weed Technology》。（6）Entomological Society of America，主办的刊物（http://www.entsoc.org/Pubs/Overview/index）有7个：《American Entomologist》、《Annals of the Entomological Society of America》、《Arthropod Management Tests》、《Environmental Entomology》、《Journal of Economic Entomology》、《Journal of Integrated Pest Management》、《Journal of Medical Entomology》。其他学会，比如中国生物化学与分子生物学会（http://www.csbmb.org.cn/），主办的刊物也有2个：《中国生物化学与分子生物学报》和《生命的化学》。The American Society for Biochemistry and Molecular Biology(ASBMB)，主办的刊物（http://www.asbmb.org/Page.aspx?id=240）有3个：《Molecular & Cellular Proteomics (MCP)》、《The Journal of Biological Chemistry (JBC)》、《The Journal of Lipid Research (JLR)》。因此，对于某个期刊而言，仅仅想通过其挂靠的学术组织来获取经费支持甚至实施“开放获取”，也是困难重重。

第三，出版商，作为学术界利益的高端和暴利机构，具有充足的经济实力，比如目前世界上出版界的几个寡头——Elsevier、Wiley、Springer、Nature Press Group、AAAS/HighWire Press、Cell Press、Cambridge University Press，以及其它后起之辈——BMC、PLoS等等，当然还有国内垄断中文期刊的CNKI、万方及维普等等。然而，谁愿意放弃巨额利润而去倡导“开放获取”呢？这需要决策者的高度睿智和远大的胸怀。毕竟，失去这块肥肉后，出版商也将面临着庞大的员工队伍的薪水问题。因此，“舍”“得”二字，可能很长时间内将在该群体的高层决策者的脑海里始终萦绕，并让其纠结。

第四，作者，作为一个知识的生产方，常常处于比较犹豫的中间阶层，一方面需要及时整理数据，发表已有研究结果与同行分享，同时占据和巩固其学术地位；另一方面，时常需要为高昂的出版费而绞尽脑汁、煞费苦心。因此，对于他们而言，“开放获取（自己掏腰包）”或者“不开放获取（读者买单）”这是一个永久纠结的问题。诚然，对于经费充足的大牛，在投稿时选择“Open Access或者Open Online”，虽然破费了钱财，但可以加大研究结果的宣传力度；再者，对于可以“开放获取”的广大读者而言，也算是做了件善事。然而，对于科研界的青椒而言，由于经费拮据，常常迫于无奈选择一些对作者不收取版面费、但对读者收费的期刊。虽然，这种用钱购买“开放获取”的作者，只是相对较少的一部分人，但或许正如毛主席所说：星星之火，可呈燎原之势。

第五，读者，作为最底层且被动的群体，大多数不得不接受以上群体决定后的现状。当然，其中也有不安于现状的激进分子，采取抵制出版商的联合行动，比如2012年科研工作者集体抵制Elsevier的行为。诚然，假如人心齐整，这种事情肯定能够收到很好的成效。然而，最怕的是半途而废，最终的结果只会导致出版商变本加厉，增加文献购买成本。不过，这些行为或许在一定程度上给出版商敲响了警钟，毕竟国外很多期刊的审稿人来源于广大的、且不计薪酬的无偿劳动的科研同行。真正惹怒了全世界范围的科研同行，那么编辑部和出版商只能卷起铺盖——走人，或者另谋出路。

最后，政府部门，由于涉及到不可控因素太多，我就不便于在此妄自揣测了。诚然，国家愿意主动承担相关费用，那是最不好过的。然而，对于这个短期难以收到成效的倡议，咱们国家科技部是否支持，我只能报以观望态度。

综上所述，“开放获取”只有在期刊编辑部的倡导下，作者及读者群的拥护下，学术组织的监管下，出版商的经费资助下，以及政府部门的调节和支持下，才能得以有条不紊地构建，并真正地付诸实施。否则，单单哪一个方面的行动，只能是白搭或者一厢情愿而已。