对“道可道，非常道”的一种解释
                                           
                                                                                     邹谋炎
     古典今籍上对此有多种解释。其中较占优势的解释是：可以说明的“道”，就不是永恒的“道”。对“名可名，非常名”则相应解释为：可以称谓的“名”，就不是永恒的“名”。笔者认为这是人为的“玄化”，未必是作者老子的本意。
     注意到这两句是“道经”的开篇语。“道经”，顾名思义，是讲“道”之“经”。如果上面的解释成立，就意味着，一开篇老子就声明：本篇道经所讲的“道”不是永恒的“道”；本道经所用的名，不是永久成立的。应该没有一个作者一开篇就写这些声明。有人说，这并非老子的什么声明，而是直接讲“道”的内容，这在思想逻辑上也难以说得通。“道经”通篇都是对“道”的解说，老子不会认为他写的文章会时过境迁，否则，何以称“经”。
     在老子的时代，已经出现了各门各派的“道”，对“道”有各种各样的说法、使用各种名称。就如同现代标准化文献一样，严肃的经典应该从开篇起提示读者信众对本经的读法：道是可以解说的，但本道经对道的解说不可以常人对道的解说来理解；本道德经使用的名词称谓，也不是常人理解的那种名词称谓。按照这种理解，“道经”接着写: “无，名天地之始。有，名万物之母。”这样，往下读“道经”就完全符合老子的思想和语言逻辑。对“无”和“有”的定义，既是“名”，又是“道”,是理解老子学说的基础。如同我们了解的几何公理演化出几何学一样，"道经"是从定义开始进行推理演化,具有严格完整的思想逻辑.此外,在老子的时代，将“常”解释为“恒久”似乎不比解释为“平常”更合本意。
      两句“道经”的开篇语其实对许多学科分支都可借用。例如，不能将音乐简谱和数字混淆起来，等等。