我推崇多样性的保护，无论是自然界还是人类文化。生物多样性保护，涵括了动物保护，具有中庸精神，更有包容性。同样，文化多样性的保护，涵括了文化保护，也更具有包容性。后者在历史上有无数的经验教训，我就不说了。我说几个关于生物多样性保护的例子。 

            例1。十多年前，我在教哺乳动物学的时候，常会用两个例子来讲外来物种对环境的破坏：一是美洲的河狸鼠，二是澳洲的野兔，它们的性质类似，后者规模更大，这里我就说后者。欧洲人到澳洲去，把有胎盘类哺乳动物的欧洲野兔引入澳洲。因为适应快，繁衍快，从1859开始，欧洲野兔很快就对当地的土著生物，从草场到有袋类哺乳动物，造成了破坏和排挤，甚至让一些物种绝灭。野兔数量很难精确估计，在高峰时期（1920s) , 最多的估计到上百亿只。每十只野兔消耗的草料，相当于一头羊的食量。它们还在地上大量打洞，使土地塌陷，耕地毁坏。每公顷土地上只要有几只兔子常驻，就会使草场失去再生能力，造成水土流失和土壤退化，使生态环境急剧恶化。

            为了对付欧洲野兔，澳大利亚人费尽心机。从修3000公里长城一样的篱笆来拦截野兔扩散，悬赏大洋猎杀野兔，到动用空军播撒毒药进行化学战，都没有能阻挡野兔前赴后继地扩展。直到1950年，生物学家从美洲引进了一种依靠蚊子传播的粘液瘤病毒（myxoma），这种病毒的天然宿主是美洲兔，对后者不致命，但对欧洲兔子致命。感染了这种病毒的蚊子释放出来后，传染给野兔，在兔群中传播，染病的野兔死亡率达到了99.9%。到1952年，澳洲80％～95％的野兔种群被消灭。但是，兔子是顽强的，现在它们的数量又在上升（图1)。我的一位参加相关工作的朋友说，澳大利亚正在引入新的病毒，以期用生物控制的方法，继续减少野兔的数量，能有多成功还是未知数。

            问题：食草的兔子多可爱啊，它们善良吗？我们该屠杀澳洲野兔吗？

            例2。由于人类的猎杀，曾经遍布北美洲的狼，数量急剧下降，导致有蹄类草食性动物，比如驯鹿，大量繁殖，数量在狼群消失后处于失控状态。美国黄石国家公园里，很多的幼树和多种植物被这些草食性动物啃食而难以生存。为了恢复园内的生态平衡，黄石公园从1995年起引进了加拿大狼，多年后，驯鹿得到控制。狼捕食鹿，减少了鹿的数量；也因为害怕狼，驯鹿啃食的活动范围缩小，这样园中植物得到了有效保护。

            问题：人凭什么不让人家驯鹿吃植物？人自己本来可以拿枪去把驯鹿消灭掉，为什么这么缺德，把狼找来吃鹿肉，让鹿们死得很痛苦？

            例3。通常我们知道动物吃植物，但也有植物吃动物的时候。比如生在菲律宾一个岛上的阿滕伯勒猪笼草（Attenborough"s Pitcher）（图2），它的瓶状体中充满了分泌液，可以套住昆虫甚至老鼠，然后通过分泌液中的酶消化掉俘获物。这种植物很稀少，已经有人建议将其列为濒危物种加以保护。

            问题：没有感觉的、“有生无命”的植物，居然凌迟有感觉的、有生又有命的动物，我们作为动物的人类，为什么不伸张正义，把那些植物消灭掉，还要把它们加以保护？

      很多动保人士对身边的动物表现了爱心，但却忽略了我们生活在一个复杂的世界里。世界上的事之所以难，是因为很多社会理念在一定范围中是合理、可行的，但向外扩展时，它们之间就会有冲突，而人必须在这些冲突中选择或妥协。比如，动保人士认知不同物种成员的利益必须同等考虑的原则，但在实际运用中，这些原则却是很难自圆其说的。我们来看例1的问题。推崇动物权利和动物解放的彼得.辛格先生，在台湾回答有关澳洲野兔的问题时是这样说的：“欧洲人进入澳洲时，带进大量外来物种，动物大量繁殖，破坏当地生态，所以澳洲环境保护运动者主张大规模的屠杀野兔。我认为这是两种价值的冲突，不同价值的冲突，一个价值是对于物种、对于生态、对于环境的这种价值的重视，另外一个是对于个别动物的价值的重视。我反对为了保护少数濒临绝灭的物种，或者为了保护环境而进行大规模的屠杀，这是我的立场。”

            辛格先生的回答，忽视了物种并非仅仅是一个抽象概念，它是一个客观的、由许多个体生命构成的集合。在澳洲野兔这件事上，人不得不面对两种选择：一是消灭野兔个体，让它们的总量减少到可以被接受的范围，这意味着人要屠杀野兔。二是袖手旁观，看着野兔破坏环境，挤占其它动物的生活空间，让后者一个个饿死，直至灭绝。这意味着人看着兔子对别的物种进行屠杀。在两种死亡中，有能力进行选择的人，选择了屠杀野兔，因为人不希望看到植被破坏、动物种灭亡，也不希望自己的利益受到影响。

        认为杀死野兔不可，而别的动物被饿死到全体灭绝是理所当然，这里面的逻辑，很难体现“不同物种成员的利益必须同等考虑的原则。”凭什么你兔子从欧洲大老远跑来占了我家的地、吃了我家的东西、把我一家老小饿死可以，你却不能去死？从死亡的方式来看，我宁愿被一枪结束，也不愿意被慢慢饿死。后者近于凌迟，是残忍的死法，十分不人道，和动保人士自认的人道主义精神相悖。从某种意义上说，对澳洲野兔不杀，实际上是在用更残酷的手段变相地、隐蔽地对其它动物进行另类屠杀。

            顾名思义，动物保护应该是保护所有的动物。可惜在资源有限的地球上，谁也做不到这一点。人唯一能做的，就是尽量保持一种平衡，对所有物种的个体生命平等、合理地对待。善心和公平之间，我们难以取舍。对于生命来说，没有善心很难体现公平，而没有公平的善心是伪善。真正的动物保护，应该建立在保护生物多样性的前提下，而不是选择性保护某些生物，而对其它生物毫不关心。不幸地是，保证多样性的手段之一，就是要消灭某些过于霸道的物种个体。对我来说，保护一个濒危物种，比不杀一个霸道物种的一些个体更有价值。因此，不杀生不是动物保护的理想方法。我们需要动物保护，但当我们在运用类似的理念时，要界定它们的适用范围，否则会有理说不清。

            例2、例3中的问题，我就不说了，但保留再说的权利。

（本文引用的两张图来自互联网，没有商业用途，特此鸣谢。）