摘自：国家自然科学基金标书终审制的程序公正性质疑

程序公正性
指决定资源分配、消弭冲突/争端的过程的公正和公开。它不同于分配公正性（distributive justice，即分配权益或资源时的公正）或惩罚公正性（retributive justice，即在改正无良及错误时的公正）。程序公正性在西方法律界与“适当过程”（due process）、“天然正义”(natural justice)相接近，但也大量用在法律界以外牵涉到利益/资源/负担分配、消弭争端的解决过程。
分钱实验

在这个实验中，研究者将随机选取的两个互不认识的实验参加者分别带入两个房间。两人都被告知他或她将会与另一个身份不知的参加者配对。他们两人总共会得到10美元。但是，如何分配这10美 元，取决于他们两人及以下规则：两人之间不能交谈，不能用抛硬币的方式决定分钱，也不能协商，且只能由一个随机指定的人（姑且称其为甲）全权决定如何分这 笔钱。而分钱的人可以完全按照自己的意愿分配。另一人（乙）会被告知分配的结果，并由乙决定是否接受这种分法。如果接受，则分配按甲的既定方案。但如果拒 绝，则甲乙双方均分文不得。这个游戏只进行一次，没有第二次机会。游戏结束后，双方的身份仍将保密，并就此各走各路。

实验的结果很有意思。当甲方分给自己的钱超过一半时，乙方大多拒绝接受甲的分法，宁愿空手而归而不愿接受不到一半的钱。他们的理由是：这钱是双方共有的，应当平均分配。如果甲得到的超出其所应得的一半，就不公正。所以通过拒绝接受甲的分法，他们觉得自己捍卫了公正。

有意思的是，当分配不公时，人们宁愿空手而归的意愿，并不会受到金钱数目的影响。当钱的数目是100美元时，实验结果和数目是10美元的情况完全相同。

令人惊讶的是，如果决定分钱的不是一个人，而是一台计算机时，如果计算机给出与人类似的“不公正”的分钱方式，实验的参加者们往往并不拒绝。换言之，人们愿意接受任何偏向计算机的“不公正”的分钱方式，因为计算机对人没有亲疏之分。

这项实验结果透露出两个信息：

（1）人类对公正有着强烈的追求。如果遭遇不公正，人们就会竭尽全力捍卫公正；

（2）就公正而言，人们注重的往往是过程，而非结果。

程序公正性的六条规则

Leventhal [Leventhal, 1980] 在1980年提出程序公正性的六条规则，即一个公正的程序必须具有以下六个特点：一致性（consistency）、偏倚抑制性（bias suppression）、准确性（accuracy），可修正性（correctability）、代表性（representativeness）和道德性（ethicality）。 一致性指分配的程序对所有人和在所有时间都应当是一致的；偏倚抑制性指在整个分配过程中应当防止实现自我利益及偏倚，亦即决策者的中立；准确性指分配过程 应当基于尽可能准确的信息或见解，且这些信息用于分配程序时误差应当越小越好；可修正性指在分配过程中必须有修改乃至逆转已定决策的机会；代表性指在分配 过程的所有阶段必须反映出受分配过程影响的群体中重要亚群的顾虑、观念及观点；道德性指所有程序必须和所参与者的基本道德观念相吻合。



转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王水科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-461456-427262.html

上一篇：2011年下载的十几个有关基金申请技巧的文件（中文）
下一篇：《简单学》阅读-1