任何一项研究，在同行评议之前，就在媒体妙作及进行过高的自我评价，是学术自吹自擂，是不适当的——因为存在着目前我的这种强烈批评的风险，更大的风险是面临不一致的同行评议之后的尴尬：你自以为走到了前沿，结果仍然在门外徘徊，被人嘲笑为坐井观天、夜朗自大。

曾庆平老师针对其指导学术过程的描述，在达到高潮、“无心插柳”之前，完全是一种盲人骑瞎马的感觉，这对于研究生教育而言，是极大的忌讳。对于学生而言，承担的风险太大，曾老师的学生，想来是需要论文才能毕业找工作的。研究生教育应当学习的是系统的研究方法与科学思维，做出有重大意义的开创性的研究是可遇而不可求的事性，很大程度上靠运气，研究生不应当立志超过导师的能力。

感叹曾老师学生“遇人不淑”之际，也对曾老师误人子弟之后化劣迹为优势的能力叹服，这就是中国的学术政治，八股优势，中国的论文发表量据说已经是世界第一，不是没有基础的。

孔子作为中国传统文化的代表，在他的时代具有学术泰斗的地位，尚且如此谦逊。而反观现代的中国学者，行事如曾庆平师的恐怕是绝大多数，学生要求出格，他们称之为“逼宫”，外人面前摆谱不够，还要在学生面前过把权威的瘾，这样的心态，又如何可能不耻下问？其结果当然是在一个不熟悉的领域内闭门造车了——造好之后，难免又要自我欣赏赏鉴一番的。

对于任何一个合格的导师来说，如果自己的学生要进入自己所不熟悉的领域，在国外，会将学生推荐到相关专业导师名下，在中国不具备这个条件，但难道不可以向相关专业人员请教，请求协助或合作吗？哦，忘了，中国是通才模式，那多丢人啊？还是自己翻文献摸索着指导吧，反正中国学术界目前尚未要求导师对自己的伪劣产品负责。不少中国导师还得靠研究生反向指导，甚至研究生报怨导师真难教或者教不懂，也是导师抢课题，抢资源而进行的自我“逼宫”的后果之一。

不负责任的行为得到提倡，应者众，算是中国学术的特色吧。