最近科学网为一位颇有成就科学家因科研文章的图出现问题而撤稿以至于失去原职一事议论纷纷，作为局外人，我很为当事者感到吃惊，惋惜和悲伤，因为据当事人说事情缘由一张技术员重复使用的Western blot图。一个很“低级”的错误竟然严重损伤了一个科学家的诚信，进而波及到研究所的名声以及其他合作者。

我不了解事情真相也无意评论其中是非曲直，只想就事论事，即就图论图，说一说如何防微杜渐以免这样的低级错误再次上演。

先说个听来的身边故事:

刚来到美国华盛顿大学比彼教授实验室时，他要我重复一个实验，也就是用Western blot证实一个蛋白是否在眼的水晶体上皮组织中表达。实验并不难，很快我们发现不仅该蛋白有表达，其磷酸化的受体通过免疫沉淀的方法也清楚无误地表达。当我把Western blot的胶片拿给比彼教授看时，他非常高兴。他说这与他的事先的假设一致，也让他担心很久的一块石头落地了。

“为什么这么担心呀？”

原来几年前比彼教授有一位美国名牌大学毕业来的博士后，比彼要求他做同样的实验，做了一段时间后这博士后报告说从鸡胚胎水晶体上皮上发现了这蛋白，但他只给比彼看软件编辑后的漂亮的几条蛋白带，没有原始的Western blot胶片，而且不知为什么无论比彼怎么明确要求，这位博士后就是不肯拿出原始资料。没办法，比彼说这位博士后来做的所有结果再好他只能束诸高阁不敢用，因为始终没有看到原始资料，他无法确认这些漂亮的结果的真实性和可靠性，宁缺毋滥是他的选择。后来这位博士后没干多久离开实验室改行做别的了。

再说件亲身经历的事情。

我们有篇文章含有比较多的Western blot图，送去发表时其中一位审稿人认为有的图太漂亮了，他／她要求我们送去所有Western blot原始全胶片图给他／她审查，不许PS！我很高兴审稿人这样要求，因为其中一张图我自己也认为太漂亮了像假的似的，我情愿所有审稿人通过审查原始图片而心服口服地认可并信任我们的实验结果，而不是勉勉强强通过，或者在怀疑中干脆枪毙掉本文。在送去了所有原始的，有些甚至背景脏乱的图（供审查用，发表时裁剪过）后，审稿人解除了疑问，我们的文章很快接受发表了。 

后来当有些眼科界杂志请我审稿时，凡看到有些图PS的太漂亮了我便要求作者送原始扫描图来作对比参考，以减少自己的误判。

曾与某杂志主要编辑讨论过关于Photoshop软件在发表图像上的“美化”问题，该编辑认为这个问题日益普遍，适当编辑图片是可以的，也难以强行规定完全不许用。但底线是必须在真实基础上编辑，造假是不能容忍的。现在要求在审查文章外，对所有有疑问的图要求补充材料包括原始图。当然，他也说这一般由审稿人来定，其中难免有蒙混过关的事情发生。

做PI的人通常很忙，尤其那些身兼数职的大科学家教授们更忙，其研究设想和计划基本依赖博士生，博士后和技术员完成，那么如何保证其实验的真实性准确性需要有一定措施。这其实并不难，有很多步骤可以帮助解决这个问题，本文不准备一一讨论。只想在有限短文中强调一个很简单很重要一步是经常与团队成员一起讨论并仔细检查原始资料。PI再怎么忙，准备写文章前应该与有关实验人员坐下来梳理讨论实验结果，决定如何取舍原始结果，这样才心中有数，不会出了事后才后悔莫及。从这点看，撤稿并失去原职那位教授的确如他自己所说，负有很大责任的，他为此付的代价也够惨痛的。

做科研要相信团队的人，但这个信任必须要经过考验。“先小人后君子”，如果其中成员连原始实验资料都说不清道不明，那么就应该考虑该成员诚信问题，否则辛辛苦苦建立的学术声誉可能毁于一旦，那时再批评埋怨晚矣。PI有时“浪费“一点时间与自己的学生，博士后和技术员多讨论多沟通，很多问题在萌芽中就可能化解了。当然如果PI只要理想的“好”结果而不问出处，这PI本身的科研诚信就有问题了。

“千里之堤毁于蚁穴”，这句话是古人以无数惨痛教训为基础的总结，我们大家共勉吧。

 

相关专题：王志国论文事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自水迎波科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-454301-485450.html

上一篇：小型学术会，别有新天地
下一篇：寂寞的诺贝尔奖获得者们