这个题名有点大，比较难写，但不吐不快。

大的谈谈三峡工程，现在三峡工程已经完工运行了，当初围绕三峡工程是否该建，充满了各种各样的争论，后来反对声渐渐没有了，原因不详。如果现在还问你同样的问题，三峡工程究竟应不应该建呢？

大凡重大决策问题，涉及到各个学科，决策牵涉到各个指标，经济效益、社会效益、生态、环保等等都是要考虑的问题，我们也许只能听取某个领域专家的权威意见，而要慎重听取综合意见。因为但凡综合意见，必然讲主流，将综合效益，而有可能牺牲某些局部利益。我做多属性评价研究也有好几年了，我的结论是，重大决策，听取专家意见只能看单个指标值，而不是仅看总评价值。打个比方，引海水入新疆工程需要论证，总共有技术指标、经济指标、环境指标、社会效益4个指标，每个指标25分，60分获得通过。现在技术指标假设25分，经济指标假设25分，环境指标假设5分，社会效益指标假设20分，那么总分就是75分，无疑获得通过。表面看，这是专家得出的结论，那么工程是否值得建？我要告诉你的是，你可以基本相信技术指标得分，也可以相信环境指标、经济效益、社会效益指标得分，当然这是在专家客观公正的情况下，但你千万别继续相信总得分，究竟是否该建，老百姓自己心理应该大致清楚的，生态环境的破坏不是可以用钱计量的。

再谈人文社科，我们研究问题，总归在界定范围和基本假设后，然后采用某种方法来研究问题，得出某种结论，但对于老百姓而言，一般不可能了解的这么详细，断章取义是正常的，也就是说，即使专家非常客观，专家对结果的解释和老百姓自己的理解可能是两码事。今天看到SOHU网上讨论个税起征点是3000还是5000合理的问题，这方面我不是专家，但我告诉你专家是怎么一回事。

经济学有规范经济学和实证经济学，什么是规范经济学？说穿了就是站在什么立场讲话。如果你站在民生的立场，维护底层老百姓的权益，我相信答案不说自明，持此立场的经济学家也会找到大量的理论、事实、证据来证明5000元甚至略高一点起征点至少目前是相对合理的。如果站在扩大税源的立场，同样会有若干专家会找到大量理论、事实和证据来证明3000元或略少一点作为起征点是科学合理的。

研究立场其实是个道德问题，我始终认为，做好事人们总归很容易理解，做坏事，群众的眼睛也是雪亮的。

文革期间，专家学者被拉下神坛；改革开放以来，专家学者的地位虽有恢复，但总体和文革前无法相比。现在又有很多事情以少数专家学者的名义来进行辩解，我想我们不能怪他们，专家学者也是人，也要吃饭。但是作为普通民众，自己应该有自己的价值判断，对于诸如个税起征点的问题，请将专家拉下神坛。

最后说说如何重建专家学者的权威，专家最好就专业领域的问题发表观点，专业外的少发表公开意见，现在自然科学的大牛专家学者发表社会问题看法，左右决策的事情多了去了。社会科学的专家，希望也要站在民生的立场去研究问题，发表看法。作为普通老百姓，请搜集足够的知识和信息，相信自己的判断吧。

看了此文，我相信您对如何听取专家意见一定有更深刻的理解。

补充：另外几个问题

1.专家被人利用的问题。

2.专家主动帮人讲话的问题，勉强可以说是“投靠”，他自己认为很光荣，因为被“采纳或批示”，总感觉学者地位下降与这些专家有关。

3.偷换概念问题，此“专家意见”非彼“专家意见”，明明专家的结论有若干前提条件和范围界定，甚至对某些问题的定义也是特指，但是一概被有意“省略”。

什么是伟大的专家，真正的大牛是敢于在公众面前公开对自己不了解的领域说“不懂”的人。

                     2011.5.18 俞立平 于宁波