最近收到一份审稿专家意见，要求对论文进行修改，思考再三，我放弃了。委婉跟编辑说明了一下情况，然后等退稿了。

这篇论文投稿到一家管理学杂志，内容是关于创新的，当然同时涉及经济学与管理学内容，由于是实证研究论文，还涉及到计量模型与方法。

审稿专家可能是偏方法的，对于研究选题创新不敏感，提了一堆建议，但是如果按照这种建议来修改论文的话，只可能将论文越改越糟，最终只会搞得自己都不想看，即使发表，又有什么意思？

此外，由于变量之间存在复杂的关系，我辛辛苦苦画出来的作用机制图也被全盘否定，这相当于要了论文一半的命。审稿专家的意思是变量太多，焦点不集中。其实变量不多，而是作用机制较多，因为审稿时间有限，专家可能看得不够仔细，当然这可以理解。

由于我的选题自认为较新，确实也查不到太多的参考文献，审稿专家让我补充，根本不可能。

当然，关于方法论部分的建议还是比较中肯的，后续我会进行优化。

所以，有时不一定论文发表出来就最重要，而是不要偏离自己的核心思想，偏离了，发表也没有意思。

类似问题以前也遇到过，但这次冲突最大。

其实，这种情况是正常的，因为有不同意见，才会让你审慎思考。

有时，审稿意见冲突很大的研究可能最有意思，所以无论如何，还是要感谢审稿专家。

只要认真做研究，总会有审稿专家欣赏你，这也是做学问的乐趣之一。

                           2018.8.17 俞立平 于杭州

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞立平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-45134-1129771.html

上一篇：产业创新速度的作用机制及要素投入效应研究
下一篇：专家与群众不能对立