根据经济学的理性人假设，无论是课题申请，还是论文写作投稿，或是单位里的个人发展等等，如果有捷径可循，那么还是有很多人设法追求这种捷径，这是可以理解的。

如果捷径本身并没有制度和道德层面的问题，那么也就不算捷径，而是一种技术，甚至是一种能力的体现，所以对捷径的界定，不宜扩大化。

从这个角度，捷径总体上应该是负面的，不宜提倡。

如果某种捷径为他人所用，而且效果不错，就会形成示范效应，甚至左右学术风气，单位文化。根据资源分配的金字塔原则，由于成功者总归是少数，其他未分享到资源者，或是一般吃瓜群众，就会对部门或单位失去信心，产生诸多负面作用，但其表现形式却有多种，如肯定鼓励型、置之度外型、背后牢骚型等等，最可怕的是前者，明明在赞扬，其实内心在否定。

不同层次的捷径有不同层次的规则，中等高等层次的捷径，不是一般学者所了解，而低层次的捷径，大家都司空见惯了。

关于捷径的治理，不是没有办法。而是有以下原因制约：

第一，任职周期。一般是3年，长的5年，时间过得很快，下一轮不一定是你做领导，犯不着改变规则。

第二，看惯了太多太多捷径的套路，想想也没什么。

第三，现有捷径体现出的制度安排，真的遵循国家各项方针政策和现有制度，而且程序规范，手续齐全。

捷径的反义词是什么？不知道，姑且用正道吧。

在什么情况下学者愿意不走捷径，踏踏实实做研究？我想应该是这样，在资源分配上，正道所占比例不低于50％。也就是说，在捷径无法消除的情况下，能走捷径者继续走捷径，不能走捷径者有50％的机会得到公平的待遇，分享资源。

如果正道的资源分配比例是占40％、30％、20％……结果会怎样？其阈值范围是多少，如果有数据，可以做过门槛模型研究一下，呵呵。

如果从时间角度来研究捷径，也是有趣的。一般而言，年轻人如果捷径走得过多，对将来发展是不利的。但是，但是，不一定，如果很早就走捷径，就会形成良好的捷径意识，将来继续走捷径，一直走捷径，效果也许会很好，当然风险会变大。

所以走捷径者的总体收益应该大于走正道者，但是方差也大于走正道者。对于低于均值的不说了了，会很惨，对于高于均值者，他可能就是你的领导，是不是也很有趣？

客观说，尽管学术界的捷径现象在所难免，但社会总在进步，随着捷径治理水平的提高，相信一切都会好起来。作为普通的年轻学者，总之要加强积累，学点硬本领，做到有捷径可走更好，没捷径也能生存，艺高人胆大，这是千古不变的道理。

                              2018.2.18 俞立平 于扬州