某体育学博士生（ref.）从另一个方法论视角对Nelson (2020）一文提出的进一步反馈：

“…谈谈这几天我对有关计算扎根理论的跟进，我在粗看[冯]园的硕论（以增进我对格拉斯扎根理论的理解）和计算扎根理论的相关论文后认为，从方法论形成的角度二者确有相同的根基，计算扎根理论运用的主题聚类的方式（基于三层贝叶斯的数统原理，主题词与主题词，主题词与主题，主题与主题的统计分析）可以为格拉斯扎根理论提供理论敏感性的基础，同时也符合扎根理论对原始数据（研究对象）的核心关切（[冯]园所论述的“核心关切”）而非对研究者自身所想了解的问题。我认为lda的聚类结果能在提供理论敏感性上给予扎根理论一种初级的蓝图，即lda的聚类可以为我们在原始资料中寻找出研究对象所关切的问题提供基础。满足了定量研究所要求的“代表性”亦追求了定性研究中“研究主题的归纳程度”。但存在一个致命的问题：我们无法从排在前面的主题词中（lda所表达的Most Salient Terms）获取与研究主题相关的所有潜在信息，一些关键性的潜在信息可能并不排在前面的主题词中，因此我们就无法获得原始资料中可能存在的关键意义和概念。综上，我认为格拉斯扎根理论应该认可lda模型为形成理论敏感性存在价值（视为佐证材料），但需否定LDA能代表扎根理论的研究程序。另外 国内有关计算扎根理论的2篇文章 XX XXX（2023）我没看懂，但是XXX XXX（2023） 的存在致命的错误，他们对什么是LDA的认识都不清晰，没有尊重LDA中的一致性检验 困惑度检验 或者可视化模型的检验对主题数量的确定就主观的将主题设置为50个，这破坏了LDA模型自身的合理性，亦破坏了LDA聚类效果的合理性…但是还有一点我需要说明，LDA模型对主题数的选择目前学界仍无统一的定论（这是因为模型的建设仍不完备），但是基于共识对于主题数量的确认肯定是不能仅仅依靠可视化的图形，尤其是在可视化图形中有大量重叠的情况下主观的将主题数量确认为50个（重叠的越多说明模型拟合效果越差），这是可以质疑的，同时我需要说明的是我的质疑仅仅是对于学术上的讨论，并不针对学术团体 因此我希望在我的观点的分享上不要有对某篇文章的具体信息。只希望就学术上存在的某些争议发表自己的看法  辨明学术上的对错。”（2023/10/27）

谢谢这位同事（ref.）从另一个方法论视角和我们分享了他的一些观点，有关Nelson (2020）的“计算扎根理论”一文。几天前他提出的一个质疑，“第一nelson提出的计算扎根理论从方法论上来说是否符合对扎根理论创新的要求？（即是否改变了扎根理论的基本理念和研究逻辑）”。Nelson(2020）提出的研究方式和扎根理论本身（无论哪个所谓的版本）没有任何关系，尽管Nelson(2020)声称“grounded theory approach to content analysis” （p.5）[扎根理论式的内容分析]。Nelson(2020)认为是在改进扎根理论（"To update grounded theory for contemporary research...")(p.5），从而提出一个新的方式、计算扎根理论（computational grounded theory）（p.4)。简单地说，Nelson(2020)仅仅用了扎根理论这一术语本身而已，扎根理论这一方法里的几乎所有研究步骤都没采用！

参考：冯园（2021）的硕士学位论文，如何完整地运用这个方法进行一项扎根理论研究。

另外，有关电邮（2023/10/13）里的质疑的、Nelson(2020)一文和陈茁、陈云松（2023）一文有显著的相似之处（ref.），我（ref.）也让电邮作者进一步明确告诉我，在哪些方面/内容上有相似之处。

几天前收到体育学的“一位想反抗权威又无可奈何的学术小白”的电邮（2023/10/24）。我的回信（2023/10/24）：“…你提到的情况正在改变，需要耐心和时间。今天我在公众号上分享的一位体育学博士生的观点，就是一个很大的进步，开始批判性地阅读英文文献了，而不是像以前那样、盲信英文的、洋人写的…不要灰心，不是这一个学科里的问题…学英语很重要，因为它是世界通用的语言。”