王强在nature发表了一篇文章（本人已经转发相关报道），提出“中国需要职业教育而非学术教育”。

     针对王强的观点，王铮发表了“中国当然需要学术教育”。

  对二王的博客，本人都做了评论。

  首先，我既支持王强，也支持王铮，因为中国既需要学术教育，也需要职业教育，他们分别把这两种教育的必要性说的非常清楚了。

     没有学术教育，就没有人去研究深层次的问题，技术就会无源，经济发展肯定会受到制约。没有职业教育，那些“学术”“理论”就没人去把它们转化成生产力。
     可是我又不完全支持他们两个人。因为这两种教育我们都不可偏废。
     依我看来，一是教育要分层次，也就是要给予不同的人以不同的教育，以从事不同的职业。

      就用一个工厂来说，需要有总工，有技术科长、工艺科长、质量科长，各科的工作人员，车间技术人员、技术工人、普通工人……一样。不能按照总工的模式去培养所有的人，当然也不能按照技术工人来培养所有人。

      二是我们目前的教育究竟怎么样。

      以前按照苏联的模式，注重的是技能培养，工科院校众多，其目标就是培养工程师。 这种模式在改革开放中进行了改革。但改革并不成功（我认为是这样）。

      现在，大家一窝蜂地去搞“综合性”“研究型”大学来培养“通才”，不少专科学校升格为大学。但是，究竟什么是综合性，什么是研究型，恐怕还没有弄清楚。我认为综合型并不完全是一个大学要文、理、工、农、医各种学科都要有。研究型也不是所有的教师都要搞研究，发论文。对通才的理解更是五花八门，甚至出现了理科的也要学点文学，工科也要学点军事，师范大学也要学机械，机电一体化专业就是机械加电子。结果是弄得什么也没学好，什么真本事也没掌握。至于那些听起来不错，却没有任何用处的专业（例如科技情报），更是误人子弟。还有，大学的合并，大是大了，也“综合”了，可是，还有特色吗，人才培养的好吗？

       教育的一个基本原则是因才施教、因人施教。

      一个人，只要掌握了一种本事，就可以成为对社会有用的人才，就可以有尊严的幸福生活，而不论他是“学术”型，还是“职业”型。有的人可以培养成“学术”型人才，有的人则可以培养成“职业”型人才。不顾每个人的天资、禀性、特长，采取一种模式去培养只能是误人子弟。一个学校要根据自己的硬件条件，师资力量确定自己的目标，宜“学术”的就把“学术”教育搞好，宜“职业”的就把“职业”教育搞出成效。 教师也是如此，有的人是“学术”型的，那就让他多搞研究，有的人是“职业”型的，就让他多搞教学，不论什么型的人都给他提供充分的发展机会和提升空间。

      可是，我们目前的教育却把这种种差异一概抹杀掉，用一把尺子去量所有的人和事，并且冠之于一个美名，“科学”的“数字化”管理，还要用不断地“评估”来强化这种管理。
       面对这样的教育，下一步应该怎么改，恐怕是我们应该着重研究的问题。我想，起码应该是是把二王的观点综合起来，不同的学校培养不同的人才，每个学校都要办出自己的特色和专长。

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张守勤科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4453-712327.html

上一篇：葛兰素史克事件的教训——废除提成制度
下一篇：西红柿应当怎么吃？