每年的自然基金都是一个科技工作者的大事，得到资助的欢天喜地，可以把自己的想法继续进行下去了，落败者则是各种各样，有的心悦诚服继续工作力争下一次申请获得资助，有的垂头丧气改弦更辙，有的愤愤不平吵架骂人。

      辛辛苦苦写了申请书却被拒之门外，心情不好是可以理解的。被拒者的气愤难平也不是完全没有道理，以一个“优中选优”来打发这些人，确实难以令人信服。

      在我自己的申请实践中，有一个深切的体会：不良评审人太害人。这种评审人的主要表现是：评审不认真，敷衍了事，甚至没有阅读申请书全文；外行评审，评审意见是不懂装懂；同行之间的恶意竞争，把别人打压下去，给自己留下机会。

     面对这些不良评审人，申请者确实非常无奈。因此建议：

     ⒈ 建立不良评审人的淘汰制度。

      要求所有申请人（不论是否获得资助）对评审意见做出评价，从申请人对评审意见的反馈中找出工作认真、评审到位的优秀评审人和不良评审人。优秀评审人给予表彰，不良评审人从专家库中剔除。

      做起来也很简单，给申请人发资助或者不资助通知时，附一个调查表。从这个调查表的统计结果就不难知道评审人的优劣了。

      ⒉建立复评制度

     从对评审意见强烈不满的申请人之中，选取少量（例如，每个处10人左右）进行复评，让评审人和申请人面对面的辩论，基金委工作人员作为“法官”主持和评判。如果确属不良评审，计入“黑名单”，并给一定的处罚（例如禁止若干年申请基金）。

     这种“面对面”辩论可以采取网络会议的形式。

     这两个制度的目的就是给评审人一种压力：你的评审要负责任，否则以后你就当不成评审人了，还说不定你要面对申请人的质疑，可能会被列入“黑名单”。

   

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张守勤科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4453-720523.html

上一篇：究竟谁害怕淘汰研究生？
下一篇：新西兰恒天然乳清蛋白受冤枉