什么样的科研成果是有意义的呢？这里有一个简单的标准：是否被专业领域内的经典教科书收录。但并不是每个人都喜欢读教科书，所以另一个标准是是否产生公众影响力。scinece、nature及专业内顶级期刊一般是要兼顾这两条标准，而中档期刊内容多作为学科知识体系架构的完善也就是证实原理或应用来审稿，至于最广大的一般期刊往往是两条都想沾边但都沾不上边，文章中看不到作者任何自己的想法而仅仅是别人想法的堆砌与演绎，置于公众影响力可能从未考虑过。如果用图来演示大致如下图，现实的情况往往是关注顶级期刊的人相对较多但另一些对学科很重要的研究却因为过于专业或影响力不大而被忽视，而文章数量的话却是一个倒金字塔————多数文章既没专业影响力也没实际意义。其实，科研人员往往会从属于某个研究领域且对该领域内知识有较好的把握，那么为什么不把这部分知识共享出来呢？面对问题整体协作要强于单兵作战而闭门造车却往往跟伪科学脱不了干系，那种害怕自己想法被剽窃的行为是很幼稚且自卑的。图中标出的区域正是我想尽力弥补的，如上篇文章一样，这篇文章也是来介绍一些发表在ES&T上我感觉有意思的研究工作。

DOI: 10.1021/es203138c China’s Cities Need to Grow in a More Compact Way 这是作为一个观点被提出来的，作者是城环所的赵景柱研究员，在这项工作中他认为中国的城市发展模式应该是集约型的，这个观点很有现实意义。在北京，过大的城市规模事实上造成了内部资源流动的成本过高而降低了整体的工作效率与生活质量，而较小却建制齐全的集约式城市更有利于人们生活。泛泛而言也许感觉不出来，但由于城市规模的无限制外扩，空心村，旧城改造，耕地过度征用等问题都会涌现出来，对个人言，每天的堵车则是大城市的通病。其实这种资源上的配置与能源配置很相似，我们过度看重了新能源与新矿藏的勘探而恰恰忽略了利用率的提高，长此以往，所谓的大城市也很容易被新旧开发的城区分割为城中城，资源配置的倾向性会增强，容易造成矛盾激增。当然上面的吐槽可能依据不足，但文中时用的的表示城市密集度的NCI作为一种评价城市的指标也很有现实意义，以下为文中给出的2000与2007年国内35个城市的NCI分布。

DOI: 10.1021/es202296a Sensitivity of Polar and Temperate Marine Organisms to Oil Components 这篇文章属于数据挖掘类，通篇并没有实际去做实验而仅仅是汇总演绎了文献与数据库中数据，最终得到了石油污染对于极地生物与温带生物的敏感性差异不大，其多数急性毒性数据可以通用的结论。这篇文章亮点在于他没有实际去做实验，这让我们这些实验党各种羡慕嫉妒恨，但另一方面从数据中提取信息也确实是一种能力的体现。此外，物种敏感度这个概念也是值得重视的，因为不同的物种敏感度会给污染物的评价带来极大的不确定性，这方面数据规律的把握对于环境影响评价至关重要。