只是因为说过打算将自己的研究置于科研共同体的监督之下，只是因为说过要掰扯一下同行评审意见，所以为了言出有信，有始有终，既然意见来了，还要出来说一下，其实已经不想说了。

《2014国科金汇报》：国科金虽没中，感谢大家关心！

 2014我需要国家自然科学基金的资助（二）

 2014我需要国家自然科学基金的资助（一）

悲哀会来自于其实没有太多人真的在意你是不是在追求公开公正，也没有多少人真的相信你的工作有多大价值可以附带什么社会意义，甚至也没有太多少人相信这种公开的努力会带来任何好处……我自己相信吗？我也不知道，我只是觉得总要试试吧。

一己之见：太多时候，无论文章还是项目，这peer-review提出的意见和建议，大多不但不能够令我感觉醍醐灌顶、心存感激之情，抑或羞愧难当、顿生发愤图强之心，倒是平添了很多没有实际意义的麻烦。

却感觉只有那些了解你关注你的，那些私下里的同行非同行的朋友们的建议意见才有受益。所以我有时也疑虑，同行评议到底能起到多大的正面作用呢？

************************

我总希望评审意见最好能高瞻远瞩高屋建瓴地指出该项目的科学性、合理性和可行性等方面上的问题：

比方说创新性不行吧，您最好说说“谁谁都做了，你还好意思拿出来说？”那我一定很无地自容无话可说。可我满篇就是在证明我这个创新性了？

关于科学问题凝练不行吧？我怎么觉得我立项依据里一直是在讨论这个问题？难道我非要整出个量子产出率啥的才是科学问题吗？难道解决实际问题不是科学问题，我应该怎么提炼呢？我真希望有人能够给我个示范，说明谁曾经就某个项目，如何漂亮的提出了科学问题，我们大家都学习一下。

关于我和海洋溢油部门联系不够，我已然去加拿大溢油检测实验室访学一年了，而且申请书都说了，可以获得其各方面的支持和帮助，难道非要在合作单位里的才算有联系吗？

说我主要注重思路，我承认，但是我申请书上已然说了

“该项目申请书的描述主要集中在方法和思路的描述上，具体的实验数据采集和计算机分析中的技巧方法更多的只能等未来从数学图像和结果上来展示。”未做之前太细致的步骤大家觉得合理吗？有用吗？

关于研究生呢，如果项目有了，自然就有，没有项目，自然就没有，我这次有北师大教授和中国海洋大学的多位老师们合作，三个合作单位，真的需要我再凑上几个学生名字就表示更好了吗？我是不愿意去编造学生姓名，我之所以写上了潍坊学院的博士老师而不是北师海大的研究生（潍坊学院不能招研究生），就是因为这些老师真正在帮我工作，而且愿意继续帮我工作，我觉得这样才能体现出我的队伍中做什么工作的能人都有。

也就是说我改了半天，这次的评审意见反倒不如上一次，囧……，流汗啊……，也就验证了大家反复强调的话，这就是碰运气，有人觉得逻辑清楚，有人觉得你逻辑混乱，有人觉得你文采飞扬，有人觉得你词不达意……

还是看看意见吧 ：

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>一、该申请是溢油监测检测、应急决策等方面的基础性研究，在荧光光谱等方面具有重要的创新性，一旦研究获得成功，将对我国溢油监测等产生重要影响，具有重要的应用价值。

二、项目研究内容及拟解决的关键问题提出等方面合理，研究目标缺少可考核性。（“研究目标：调整传统的利用溢油鉴别技术中寻找GC/FID的数据中的不变量指标的方法，利用GC/FID对风化降解指标敏感的特点，基于CSMF的稳定数据，确定变化量。”看来研究目标这样写不行，要写出准确度的百分数来？指标的数量来，置信区间来吗？）

三、研究方法、技术路线等基本可行，但没有给出任何定量、定性的技术指标，也缺少技术方案的细节，届时将无法考核其目标是否达成。（这个需要方法和技术路线还要考核啊？如果实施过程中换方法，算不算违规啊？我还以为考核目标就是你最终能否解决你承诺解决的问题呢？）

四、研究队伍有很好的研究基础和前期积累，但与海洋溢油业务部门的联系不够，特别对于复杂和庞大的样品库、特征指纹库来说，不知道是否能达到申请者的预期。（我觉得有油田，有石油地质的，有海洋的，有国外的顶尖溢油检测的，该联系的都联系了吧？）

<2>基于浓度同步荧光光谱矩阵CSMF特性实现快速油种鉴别，利用GC/Ms技术确定溢油自然风化规律，是一种方法。

目前论证存在的问题：

1）研究内容应明了，不能与研究方法、研究方案混淆、合并撰写。（我研究内容和研究方案分着写得啊？研究方法不是属于研究方案中的一部分吗？）

2）研究方案部分应针对研究内容进行设计，现研究方案不具体，思路和表述有待进一步明确。（研究方案写得是少点，没加技术流程图，实验参数等，一是篇幅的限制，我主要文字放在立项依据上了，再有就是具体细节要么琐碎，要么一点就破了，瞎写吧，怕以后公示了被人揭露。我觉得思路的科学性合理性是最重要的吧？）

3）实验、工作基础条件有待加强（我的前期工作不少了吧，另外两个专家是肯定我的前期工作的，我们的相关工作更多，都展示了。难道是指潍坊学院基础条件不够？）

4）经费预算依据不足、不具体（这个太具体我一直认为没有啥意义，有意义吗？我是参照了很多成功的本子的写法写的啊？）

为此建议，申请人需要对申请报告进行全面修改，科学设计研究内容、研究方案，再行设计、论证。

<3>王春艳：溢油污染是世界各国关注的环境问题。开展有效的检测识别技术方法研究，实现快速、准确的检测可降低危害，减少损失，具有重要的应用价值。

1.立项依据不充分：申请书仅是溢油问题的笼统描述，强调对于实际的应用，但对于需要研究的方法缺乏科学技术问题的考虑，对目前实际现状与研究进展的了解不够；现有检测技术与方法的问题在哪？原因是什么？申请书拟开展的研究工作致力于什么科学问题或技术难题？语言描述过于口语化，需要进一步凝练科学问题！（这段我最有意见，我觉得立项依据是我写得最漂亮的一段。）

2.申请书研究内容较多，目标太大，难以在有限的经费支持与时间内完成。3个方面的研究内容均可独立开展，并进行深入的研究！所要解决的关键问题并不明确！（关键问题是要解决溢油追踪溯源的准确性的问题，非要三个方面协同并进，才能解决这个问题，反复论证的就是三方面之间的联系。）

3.研究方案缺乏整体的研究思路，（我觉得我关注的就是思路。）对于3个方面的研究内容仅是简单列举了方法，并没有具体的步骤，如何实现？可行性分析只是列举了工作基础，并没有对项目研究过程中可能遇到或存在的关键技术方法风险进行分析。

4.申请人承担过相关基金项目，具有一定的工作基础积累；研究团队（9人）人员结构不够合理，缺少硕、博士研究生的参与，如何培养人才？经费预算不合理，人员组成中并无硕博士研究生，为何有相关预算；试制设备费中，用于浓度同步荧光光谱仪的改制在申请书中如何实现并无阐述，如何改？样品采购费是什么？（上次大家说不要写仪器改造，这次我去掉了，结果又说我改制费从哪里出？我前期工作和专利不都算提到了吗？）

申请书整体内容只是思路上的描述，创新点并不明确，缺少对关键技术问题的了解。（上面算解释了吗？）

建议不予资助。

好了，赶紧把这件事有个终结，该干嘛干嘛去了。出门了……