在我很小的时候，曾经痴迷于历史，但是由于我天生就什么都不相信的性格，所以很快的，我就意识到，历史虽然重在考据，但是真实的历史几乎不可能再现。历史是让人纠结的。能够让我相信的东西，必然是我反复琢磨后的东西。当然，为了能够觉得更正确一些，你就必须首先要读一些书，而不是自己怎么觉得就怎么觉得，这就非常愚蠢了。当然，书读多的后果是，你发现你说的话别人都不会相信的。

    当把历史和科学融合在一起的时候，这个问题就更有意思。我虽然好奇科学的历史，但是我不喜欢纠结在科学历史的争论之中。但是，这种争论，一定是科学史的必然。即使是科学发展本身，争论从来都没有缺席过。所以我喜欢看看科普，这样不需太在乎里面的语言，或者做一些具体的研究，这样即使是争论，也是现在的争论，直来直去的也直接。

     历史是需要考据的，但是作为考据的那些资料，并不能够真正体现那些结论的发现过程。实际上，即使是作者本人，等他有了确定的逻辑的时候，那些引导这些逻辑的思维跳跃的过程也几乎都会被遗忘掉。只有少数，可能会留下，也不见得就是真实的过程。所以科学史中，那些最重大的科学事件，我们很难真正的意识到究竟发生了什么。

     当然，这不是说科学史就不是真实的，而是说它不能是真正的真实的，也不可能做到这一点。当我们讨论科学史的时候，必然要从考据的材料出发得到一个合理的结论。这本身是非常有意义的，哪怕不能看到真正真实的过程（全部），也会让我们瞥见科学发展的真实的一面。科学发展的历史，也是遵循‘波粒二象性’的。

     最近我发现，卡诺的那篇唯一的论文，没有中文版（可能是我没有找到）。而库恩有争议的关于量子发现的历史的那篇著作也没有中文翻译。我不知道为什么会这样。而爱因斯坦的伟大的历史地位，在某些'中国科学史家'的眼中，也似乎开始发生变化。在量子方面，赶不上普朗克。在相对论方面，赶不上庞加莱了。这必然会造成非常糟糕的影响。

    我也不知道我该说什么。

    再现科学思维的历史的真实时刻，是非常困难的，也几乎是不可能的。但是相关的考据的材料一直都是存在的。不管是从前往后看（一个心理的过程），还是从后往前看（一个逻辑的过程），只要你是从所有的资料中看，必然会有一个让人信服的结论。坚不坚持辉格史，在我看来不重要，因为它只要不是偏颇的，就一定会给出有价值的虽然不一定正确的结论。即使有争论，也是让人信服的争论，而不是不值得争论的荒谬。

    科学史不是科普。不要把科普的思考习惯放在科学史上，而把自己打扮成一个科学史的研究者。