最近，《泰吾士报高等教育》（就是那个发布QS世界大学排行榜的机构）接连贴出的两篇文章，让人感觉时下学者们的门道似乎越走越偏了。幸好，走偏的是外国的学者们，而不是我们中国的学者们。

一篇文章从标题就可看出学者们有多邪门：“学者们为获得研究资助经常说谎”（Academics‘regularly lie to get research grants’）。拿过科学基金的人都清楚，向基金资助机构申请课题时，首要的问题是阐明研究工作的重要性，也就是你的研究将有什么影响力。文章说，对英国和澳大利亚学者的一系列开诚布公的采访表明，学者们在陈述他们的研究将有什么影响时，经常说谎和夸大。学者们一方面在这么做，一方面又鄙视这种做法，这说明在学术界有一个公开的秘密，那就是，学者们完全不必认真对待这样的预期（Academicssimply do not take such projections seriously）。

最近发表在《高等教育研究(Studies in Higher Education)》的一项研究，匿名访问了分别来自英国和澳大利亚的两所研究型大学的50位高级学者，他们有过在基金申请本子中编写研究工作未来影响力的经历，也作为评委评过同行的这类陈述。这项研究发现，以耸人听闻的手法修饰影响力声明是常态（It was normal tosensationalise and embellish impact claims）。

学者们为什么要在基金申请中撒谎或夸大其词呢？研究发现，这是没办法的事，用咱们中国人的话说，叫逼良为娼。一方面，基金资助机构要求申请者必须声明其研究在未来会产生什么影响，并提供足够证据。例如，英国研究理事会从2009年开始要求写“影响力途径（pathways to impact）”。另一方面，正如学者们公认的，预测一项研究的未来影响力是不可能的。一方要求必须做，一方又完全不可能做到，出路在哪里？最好的做法是“编故事”，常态是胡说八道或虚张声势或撒谎或刻意美化。不这么做，你就成了异类，部门领导不找你的麻烦也会不时找你谈心做工作——毕竟，在学术竞争日益激烈的时代，为单位争取经费，拿到就是硬道理。

一位英国教授说：“我相信吗？不。它能帮我拿到钱吗，是的。”一位澳大利亚教授说：“我不知道要说什么，好像‘我是哥伦布，我要去发现西印度群岛(West Indies)吗？”另一位英国教授将整个过程描述为“不诚实”，因为信心满满地预测影响力的想法完全违背了科学实践。

另一篇文章转述了网友们制作的一张表格，表格对比了成为一位好科学家和成为一位好学者的差异。文章说，好科学家与成功学者，就像鱼和熊掌，一个人不可同时兼得了。你想做一名好科学家，你就当不了好学者，反之亦然。为什么这样？看看下表就一清二楚了。

文章作者说：“我不知道这种对比是一种讽刺还是真诚的建议。它看起来像是讽刺，但遗憾的是，当我把它与自己的学术经历比较时，我看不出任何夸张成分。”