刚才又看到关于SCI论文的议论上了科学网头条，科学网的永久热点话题，SCI论文、诺贝尔奖、研究生培养和教育，其中关于SCI论文的讨论最容易吸引眼球，是热点中的热点，也是个大坑。SCI如果是个坑，我每次总是忍不住要跳下去。而且最近也确实遇到过几次这方面的问题，所以一定要上来说几句。

曾老师提出SCI和SCIE的区别问题，其实这个问题早就不在是问题了，现在基本上可以这么说SCI和SCIE只是一种分类，其实在标准上对杂志的质量要求没有任何区别。更不要说网络出版和传统出版的区别早就被学术界抛开。我前几天也遇到这样的情况，一个合作单位的论文要投稿，征求我的建议投什么杂志，我建议一个杂志，后来说他们学校有规定，因为这个杂志SCIE，而是SCI核心才算数。现在看曾老师提出问题，国内不少单位真把这个区别当成不小的事。

现在国内关于SCI论文奖励不少单位都依据一个重要数据，那就是每年中信所公布的数据，因为这个数据中有非常重要的一个各单位排名，我的理解中信所公布的数据是一种研究报告，在指标把握上仍存在许多需要讨论的问题。例如按照中信所公布的数据，只统计第一作者单位才算数，这样统计当然有道理，因为可以避免重复统计，但有时候第一单位不一定是最主要完成单位，例如我们过去许多外单位进修的研究生，原来单位对毕业的要求是第一完成单位，那么尽管这个工作在我们这里完成，经费我们出，也有其他人的共同参与，按照惯例，这种情况下第一完成单位应该是我们，但为了满足这些学生毕业的要求，只能把第一完成单位贡献出去。结果这样的文章就不能统计在我们单位。其实这样的统计方法虽然简单容易，但对合作产生非常大的不利影响，因为不少单位在计算本单位的论文数量时，只考虑这个论文是否对本单位的排名是否有贡献，如果没有贡献，则不算数。而且是根据最官方的数据，非常有道理。

我觉得中信所按照第一作者排名不如Nature发布论文统计标准合理，按照Nature公布的排名，是按照作者数量为权重，例如有10个作者发表一篇论文，其中有4个是一个单位或国家，那么这个论文就记录0.4篇给该单位或国家。这样虽然对第一作者，第一单位或通讯作者通讯单位没有区分，但至少对那些第二完成单位有所体现，总比简单统计第一完成单位和作者要公平一些。

当然这些排名本身并不重要，重要的是许多单位太看重这个排名。我所接触到的许多国外实验室和大学，他们对论文的排名和SCI收录并不看中，对单位和实验室来讲，只要发表的他们都认可，只要有名字他们都会作为本单位的论文看待。有的本领域比较认可的杂志,即使不被SCI收录，只要同行认可，仍比较看重。对具体对一个作者的评价，第一作者和通讯作者的论文当然要高于其他作者的贡献。这种评价是不依赖其他机构例如SCI等数据的，完全是自己单位一种基本的认识，这不仅是这些学术机构自信，也可能是因为他们没有所谓的奖励措施，才会导致这种比较宽松的评价模式。