早期研究中，淮河文化特质定位长期以“依存性”为主流，部分学者提出淮河文化缺乏独立内核，属于具备“依存性”“双边性”的杂交文化，并非“明确的主导文化”，这一论争是淮河文化研究必须回应的核心议题。

陈德琥（2022）通过文献与考古资料辨析提出，该认知不符合史实，他倡导将淮河文化作为真正的“主体文化”开展深度研究^[4]，该视角转换的逻辑起点为淮河流域史前考古学文化谱系独立性的实证论证。

吴卫红、辛宇（2023）提出“淮系文化”概念，跳出考古学传统“夷”“夏”归属争论，强调“系”旨在揭示文化体系内部根本要素与共同基因，提出淮河流域新石器时代文化是具备自身发展逻辑、内部存在广泛互动的统一文化体，反驳了淮河文化为周边文化附庸的传统观点^[1]。

鲍颖建（2021）针对石山子文化的专题研究，从考古学层面为上述论断提供实证支撑，论证了这支新石器时代早期独立考古学文化在淮河南北的广泛分布：目前石山子文化遗址主要分布于安徽凤台、蚌埠至宿州、淮北一线，已形成相对独立的文化系统，核心遗址石山子遗址（又称石山孜遗址）总面积115000平方米，文化层厚0.2至3米，距今约5500至4900年，对应中原裴李岗文化阶段，受长江流域和中原诸文化影响较小，有自身显著特点，表明淮河流域在文明萌芽阶段就已形成独立的原生文化内核，并非周边文化夹缝中生成的次生文化[2]。

吴晓桐等（2024）探讨淮河中游大汶口文化晚期城址兴起过程，揭示区域文化发展的复杂能动性：外来文化强势进入后，本地文化传统与外来文化始终互动交织，未发生单一文化替代，展现了淮河文化作为具备包容转化机制的主体文化韧性，安徽固镇垓下大汶口文化晚期城址为典型实例，该城址地处中原与海岱两个文化区交汇地带，考古发掘显示其文化面貌虽更多表现为大汶口文化特点，同时也带有淮河中上游中原腹地文化的显著特征，印证了不同文化互动融合而非单一替代的发展过程[3]。

胡焕龙（2021）梳理淮河文化概念提出的学术发展史，提出学界已在个案与专题研究基础上，开始从宏观层面把握淮河文化的内涵外延与基本特征，探讨其在中国文化格局中的地位，该转向的理论动因是将淮河文化从“文化过渡地带”提升为具备独立品格的文化体系，呼吁从文化人类学视角开展研究，核心动因是确认淮河文化的“文化实体”地位。吴海涛（2021）提出，历经二十余年研究，淮河文化领域已取得丰硕成果，但对其内涵与特质的提炼仍显不足，深化研究需要在文化交融中剥离出淮河文化一以贯之的主体精神特质^[6]。虞和平（2020）探讨淮河文化与长江文化的关联时提出，研究核心目标是发掘淮河文化的历史源流、内涵要素与精神特质，它是区域社会经济建设的重要文化资源，该诉求建立在确认淮河文化独立主体身份的基础上，脱离该前提，区域文化自觉下的传承发展都将是无源之水^[7]。

淮河文化主体身份论争明晰后，学界研究重心转向对其内涵、外延与基本特征做系统性理论概括，凝练核心结构。陈德琥（2022）指出，将淮河文化确立为独立研究单元，需要深度提炼其文化内涵，研究不能仅停留在考古谱系梳理与历史过程描述层面，该论断为理论概括提供了逻辑前提^[4]。吴海涛（2021）指出，淮河文化研究自20世纪90年代以来已积累丰硕成果，但学界对其内涵与特质的提炼仍存在不足，需在既有研究基础上完成更具统摄性的理论抽象；该研究梳理了淮河流域的历史地理条件、经济发展模式与文化心理特征，勾勒出淮河文化的整体风貌与内在规定性^[6]。胡焕龙（2021）回顾该领域理论探索历程：20世纪80年代皖北学者率先提出“淮河文化”概念后，除个案与专题研究外，研究者已开展涵盖淮河文化起源变迁、内涵外延与特征概括的宏观研究，围绕其在中国文化整体格局中的地位展开探讨，取得显著阶段性成果^[5]；同时指出既有研究多基于传统学科视角，从文化人类学视角剖析现有价值系统仍有欠缺，提出后续研究需实现从“特征描述”向“结构分析”的转向^[5]。虞和平（2020）开展淮河文化与长江文化关系研究，强调该理论概括的现实意义，指出开展区域文化研究结合社会经济建设，前提是厘清淮河文化的源流、内涵与特质，理论概括是基础性学术工作，也是关乎文化自觉与区域发展的核心工程，只有明确淮河文化“是什么”“有何种独特性”，才能实现文化资源向发展资本的转化^[7]。

陈业新（2024）结合南宋以来黄河长期夺淮入海、淮河流域环境巨变的背景，从历史地理与河湖水文化交叉维度开展研究，认为灾害环境导致淮河从北宋“鱼米之乡”变为灾荒之地，形成逃荒习俗，民间张路斯龙王信奉的兴衰与祠庙分布变化可反映唐宋以来淮河流域水环境变迁。该研究将水文化划分为物态、制度、行为、精神四个层级，提出淮河因地理位置特殊，水文化与黄河、长江文化有明显区别，丰富了学界对淮河文化的认知，指出理论概括需将人地关系的过渡性纳入分析框架[8]。

从文化人类学视角看，淮河文化研究需深入探究其核心价值系统与长时段蜕变的内在逻辑。胡焕龙（2021）认为现有研究多为个案专题，文化人类学视角仍较薄弱；该研究依托芮德菲尔德大小传统理论，以唐宋为界划分淮河文化发展阶段，梳理演变过程，揭示价值内核与轨迹。陈德琥（2022）提出需先确认淮河文化“主体文化”地位；陆勤毅、朱华东等论证了淮河文化对中华文明起源的贡献，定位其为独立完整的文明单元，奠定了学术基础^[4]。

吴海涛（2021）指出当前学界对淮河文化内涵特质提炼不充分，其核心价值系统形成于南北交汇格局，是兼具农耕稳定性与商贸开放性的复合价值，影响淮域民众集体心理与行为模式，现有研究已触及部分内容^[6]。

虞和平（2020）将发掘淮河文化的源流、要素与特质作为区域文化研究起点，强调结合学术研究与区域建设激活其当代价值，指出其核心价值是在历史进程中动态形成的，需在传统与现代的张力中阐释^[7]。

陈业新（2024）从历史地理水文化视角引入人地关系维度，划分水文化四个层级，提出淮河核心价值围绕“治水”“用水”“畏水”集体经验建构而成，印证水系塑造流域生计与社会组织，渗透民间信仰，是淮河文化核心价值形成的根基[8]。

该课题贯通流域人地关系中自然之“水”与人文之“文”。近年来学界倾向将水患视为结构性力量，揭示其对区域文化特质的塑造作用。陈业新（2024）指出，水与社会经由制度与实践中介形成双向互动关系；淮河流域地处南北过渡带，水旱灾害频发，水系变迁与水旱灾害是区域社会文化演替的核心驱动变量，改变区域物质景观与人居格局，塑造民众适配灾害环境的心理与文化特质，留存于水相关民俗文化中[8]。2024年汛期监测数据显示，淮河流域出现9次强降雨过程，淮河、沂河、沭河共发生5次编号洪水，洪汝河、沙颍河等67条河流发生超警戒洪水，白露河、泗河等5条河流发生超保证洪水，印证水旱灾害发生频繁。作者此前对明清时期江淮西部地区1450—1911年干湿状况量化研究显示，该区域近五百年间旱涝灾害多次集中爆发，不同阶段干湿波动直接改变了区域内湖泊景观格局，佐证了水旱灾害对淮河流域景观与社会发展的驱动作用。

该领域是连接自然水系与文化脉络的核心环节，存在明显缺口，现有成果分散，尚未形成以流域为单元的系统性研究体系，多数成果停留在整理描述层面，缺乏对空间分异特征与传承机制的深度探讨，学术价值未得到充分挖掘。以淮河流域民间音乐研究为例，当前仅有少量系统性专著，更多研究集中在局地单一民歌体裁的整理与保护层面，尚未完成全流域民间音乐空间分异特征与文化传承机制的整体深度阐释，学术价值仍待挖掘。当前黄河流域民歌研究已形成成熟的流域音乐地理学研究范式，同类研究在淮河流域尚未系统性展开^[9]。陈德琥（2022）提出文化人类学研究路径，为挖掘民歌民俗的文化内涵提供理论工具，明确了这类非物质文化遗存在淮河文化研究转向中的核心地位^[4]。胡焕龙（2021）指出，从文化人类学层面深入剖析淮河文化精神结构的研究仍有待强化，相关研究需要超越民俗事象的平面列举，进一步追问其背后承载的深层文化逻辑^[5]

支持单位：