以下是以“辩证思维的实践困境：在严密形式逻辑论证中矫正缺失的更大逻辑”这一观点和理论视角，对“文明倒退论提出的三种特征”进行的分析：对于“以斗争和封闭代替合作”这一特征：从形式逻辑来看，斗争和封闭似乎与合作完全对立，非合作即斗争和封闭。

然而，辩证思维会考虑到这种划分的局限性。在某些特定情况下，斗争可能是为了争取更公平的合作条件，封闭可能是在特定时期保护自身利益以更好地迎接未来合作的策略。但如果一味地强调斗争和封闭，而忽视了在不同条件下它们与合作之间的转化和相互作用，就陷入了简单的形式逻辑，缺失了对复杂情况的全面考量，从而得出文明倒退的结论。对于“国民盲目自信拒绝向外界学习”这一特征：形式逻辑可能直接将盲目自信和拒绝学习定义为负面的、导致倒退的因素。

但辩证地看，国民的自信在一定程度上可以增强民族凝聚力，而所谓的“拒绝学习”可能是对自身文化传统的坚守与保护，在特定阶段有其合理性。关键在于如何把握自信的度，以及如何在坚守与开放学习之间找到平衡。如果不能从辩证的角度看待这些因素之间的动态关系，只是基于表面的盲目自信和拒绝学习就判定文明倒退，可能就忽略了其中潜在的积极因素和变化的可能性。对于“以暴力手段追求财富平等，使民众调入集体贫困的陷阱实现平等，强制推行乌托邦”这一特征：按照形式逻辑，暴力手段、集体贫困显然与文明进步相悖。但辩证地思考，追求财富平等的初衷可能是对社会不公的反抗，乌托邦的理念也可能包含着对美好社会的向往。问题在于实现的方式和手段是否恰当。

如果不能综合考虑社会发展的阶段性、资源的有限性以及人性的复杂性等多方面因素，仅仅看到暴力、贫困等负面结果就认定文明倒退，可能就没有深入探究这些现象背后的深层次原因和可能的转化条件。综上所述，以简单的形式逻辑来判断文明倒退论提出的这三种特征，可能会忽略其中的复杂性、动态变化和相互转化的可能性。运用辩证思维，可以更全面、深入地分析这些特征，从而得出更客观、准确的结论。