前几天听一哥们说，他们评博导一直搞到晚上11点多，某专业为了让自己的一些老师评上博导，采用打包的办法，企图蒙混过关，但有些材料实在太差。于是有人当场提出：“你想让他们当博导，那就先修改这该死的文件。”

类似的事情不胜枚举，评职称、评岗位、评项目，甚至选拔干部，无不充满玄机，普通百姓又如何能窥探其中一二？那些鸣冤叫屈者不过是游离于规则之外的可伶虫。我曾经见过某单位的评审规则：“某年某月之后出身者需具有博士学位。”规则本身没什么问题，问题在于为什么一定要是某个特定的年月？如果是1945年或者1950年，甚或1949年这类具有某种特殊意义的年份，大家一般不会感到怪诞，可偏偏卡在个位数既不是5也不是0的某一年，这就有点意味深长了，如果你不了解该单位的人员分布，你肯定看不出其中的奥妙。

在法制时代，任何人的行为都要在特定的规则之下进行，否则就乱了套，例如国家杰出青年基金限制在年龄不超过45周岁，你已经过了45周岁，可你觉得自己大器晚成，超过45岁了还要基金委给你杰青，恐怕有点强人所难。不过如果你能左右基金委的评审规则，把杰青的申报年龄放宽到你的年龄，那就另当别论了。再例如，申报项目一般要经过通讯评审与会议评审两个环节，你的申报书在通讯评审环节就被专家枪毙了，可你觉得不公平，一定要基金委给个说法，基金委能给你什么说法？除了尊重专家意见，鼓励你下次再来，他们还能怎样？当然如果枪毙你申请书的专家是个别的，而你又能让基金委相信这位专家评审不公，也许还有翻盘的可能，再或者，你的同行会评专家特别认同你的申报书，在会上强烈推荐你的研究，也有翻盘的可能，除此之外没有任何途径可以改变你的命运。

很多人总是容易犯一些低级错误，当某个结果公布后大肆攻击结果的不公正性，殊不知，现在的人哪有那么笨，宁愿冒着违背规则的风险做事？只要是公布的结果，多半是符合规则的，至少表面文章已经做足，所以你的攻击注定是苍白无力的，除非你能够拿出令人意想不到的证据。从这个意义上说，攻击结果不如攻击规则，因为高明的人会首先修改规则，然后按规则做事，你只有找出规则上的漏洞，才有可能改变结果。

遗憾的是，普通人要挑出规则上的漏洞谈何容易？有时候你明知道一个结果是不合理的，但在合法外衣的保护下你无能为力。你能想到的那些问题，规则的制定者早就想到了，他们自有一番说辞敷衍于你。你说某项条例不合适，他会告诉你：“没试怎么知道不合适？实践是检验真理的唯一标准。”下次修改条例时，他们又会解释：“规则都是在不断完善中的。”即使失败了，他们仍然有说法：“失败是成功之母，要允许失败。”遇到脸皮厚的规则制定者，他们会闭着眼睛高唱赞歌，哪管你说三道四。所以在某种特定的体制下，没有必要对既定的规则与结果抱太大希望，如果你对那些从一开始就知道结果的事情还如此的较真，除了给自己增加烦恼，不会改变现实一丝一毫。