“任你奸似鬼，也喝老娘洗脚水”。科学网上讨论SCI的多了去，任你题目起得多花招，咱还是绕道走。

    今天碰到一篇博文《SCI=Stupid Chinese Idea吗？》，以为也是这样的货色。偶然打开一看，还真是有参考作用。不过，国内高校教授分类招聘、分类评价还有很长的路要走。一方面大学与官方的专门研究推广机构（如地区性农科院、农业推广中心）设置方面是否重叠，另一方面大学内部还有所谓指标限制，给多少教授名额大学说了还不算。这些都是困难所在。

《SCI=Stupid Chinese Idea吗？》：

    我在美国的田纳西大学植物科学系工作，是农学院的一部分（有做最基础的，发Nature Biotechnology, PNAS，也有一篇SCI论文都没有的，但农民特别推崇的推广教授）。在美国，农业是三位一体，即农业教学、科研和推广属于同一单位。我们招每一位新教授的程序通常是这样的。首先是根据州农业方面的发展和研究和推广方面的需求以及教学方面的缺口，先确定招一个什么样的faculty（并有招聘和tenure track指标），然后由系主任指定一个招聘委员会。这个招聘委员会的第一个任务就是细化这个faculty位置的具体工作目标和选择标准，比如说，如果他或她的主要任务是培育品种，那么他的每年的evaluation以及最后能不能tenure的核心评价指标就是他能不能在“培育品种”方面有建树，由于培育一个好的品种至少需要10年以上，而tenure一般在第5到第6年就评，这时我们就要评估他在通往“培育新品种”的未来道路上有多大希望。他发的SCI论文和其他的“东西”（包括所做的所有工作）都会作为参考。如果我们要招的一个faculty主要是面向种植者（农民、果农或者苗圃、有机食品生产者等），他是不可能发高水平SCI论文的，有些人到tenure和副教授申请时，可能连一篇SCI论文也没有，应为那不是他的工作，他的工作就是怎样把已发表的研究成果转换成农民可接受的技术并教会农民如何使用这些技术。如果他发了很多SCI论文，但农民总是打电话到系里抱怨这个faculty对他们的电话、email置之不理，反应不及时，或者不能给他们有用的技术指导，那么100篇SCI文章也不能保证他能得到tenure（终身聘请）和升为副教授。如果一个教授是招来做基础生物学的，那他的工作表现的主要评估指标就是发论文，发高影响因子的论文和申请专利（申请专利是需要经过学校专利审批办公室技术人员和专利申请律师审核的，没有应用前景的就会不让申请）。另一个指标就是他的项目和研究生和博士后的数量。但如果一个教授被招进来是做应用研究的，他的成果的直接应用对象是农民，那么，他也是不可能，也不要求他发高影响因子杂志的论文，但必须是peer review （即同行评审后才能发表的）。

    确定了这样的工作性质和要求以后，才去全国登广告，面试，录用，再每年评价。

    这种以工作性质为核心（中心）的评价体系才能真正保证这个单位的使命得到履行和执行。几年前我们新来了一个负责科研的院长，他想重新制定一个教授tenure和升正教授的标准，把发高影响因子杂志论文作为“更重要”（不是唯一，只是更重要！）的指标，在院系统内讨论了半年多，结果还是没有能实行。我觉得这才是真正务实的表现。评价按工作目标来确定，而工作目标在招人时就确定了（而且是按州的或大学学科发展和人员配置需要来确定），招人和进来后的评价也按这样的要求进行。发SNC文章的人如果不懂怎么种果树，或者怎么除杂草，对于种果树或者除杂草这样的工作他是不合格的，或者说是不适合的，也是不会被招进来的，连面试的机会也不会给的。反过来，如果要找的人是做基础研究的，他的成果是为未来的应用考虑的，那么发SCN文章就是主要的评价指标。我们需要的是做更加impactful的工作，而不是追求impact factor。