图/Google     文/青水洋

      不久前，在广东一所大学的文秘专业课堂上，老师布置了一个作业，要求学生写一份7分钟“打劫银行”的计划书，目的是锻炼学生的思维，培养学生的人力资源配置能力，而学生们则普遍反映热烈，认为作业题有创意，能从中得到启发。
      此事引起了一些争议。
      任课老师称，这是哈佛大学商学院曾用过的教育手法，认为这个作业有创意有启发。同时认为，大学生都是成年人，不会轻易盲从和模仿，并不存在道德方面的问题。
      反对者称，该教师的这种做法，不排除哗众取宠、以“心理刺激”追求课堂效果的目的，而忽视了教育内容对学生价值观和行为方式可能带来的负面影响。认为学生这样一种“犯罪经历”，“锻炼能力”以外，必然会给学生留下复杂的心理影响。
      同时有人指出，对于大学生这个特殊人群，不能简单地从生理年龄上来看待，而应该客观地看他们的心理年龄，大学生实际上还是缺乏社会阅历的“准成年人”，因此应该进行正面教育，积极引导他们正确地看待和处理一切社会问题。另外指出：这位教师最荒唐的还不是照搬哈佛，而在于上面的“道德解释”，这种解释简单的推论就是：只有未成年人才是犯罪的潜在人群。
      中立者称，教育功能没有这么强大，一门课影响不会太大，不鼓励这种做法，但也不要夸大对此的担忧。
      我看到这位老师的“打劫银行”作业以后，憋不住哈哈大笑。为什么？因为10多年前我也遇到过类似情况。
      大概是上世纪90年代初，“863”专家组宣传和鼓励产业化，要为国民经济服务。一次会上谈到经济效益时，我开玩笑说：“要讲经济效益，设计一个抢银行机器人效益最好。”当时大家哈哈一笑。
      不料我的学生知道后，说这课题很刺激，有难度，我们可以试试。有两个人竟然还提了一个初步方案，说关键是抢了以后怎么逃，还不能暴露主人。
      我一看吃惊不小，假戏还要真唱了，俗话说，学坏容易学好难，还能学抢银行？
      我严肃地说：有意义，有刺激的课题不是有的是？反恐机器人、救火机器人、排雷机器人、月球机器人，哪个不比抢银行机器人强？
      学生说，我们也是开玩笑嘛！
      我说开玩笑可以，但真要我拿抢银行机器人来提高你们的研究兴趣，那我这个老师也太没水平了，于是抢银行机器人“研制”就此终结。
      至于“打劫银行”作业是不是继续，俺不懂那个专业，也就管不着了。
      后来，在国家“863”计划支持下，我们开始了反恐机器人的研究，下图就是我们课题组与学生们一起设计研制的我国第一台反恐机器人，1994年时任中央军委副主席的张震上将观看了我们的表演。这时候同学们说，干这玩意儿比设计抢银行机器人有意义多了。