以理论研究为主的科学家无法否认的是；实验结果是对其理论结果有效性的（无休止的和不友好的）判定。即便是出现最好的情况，实验与理论推测吻合，也只不过是说明：理论“可能”是正确的，但是，决不能说理论“就是”正确的。在多数情况下，实验对理论推测给出的结论是“不正确”。

但是，事情远不是那么简单，几乎所有的理论都要在某个时期经历被认为是“不正确”的节点。而大多数的理论自提出后就很快被判定为“不正确”。（摘译自：爱因斯坦论超导，A. Einstein，Theoretical remark on the superconductivity of metals，arXiv:physics/0510251v2)。

       这个道理用波普尔的话说就是“可证伪性”才是判断理论正确性的原则。

       以超导体为例。

       早期，发现电流是由电子输运引起，因而建立了电流理论，而电流的热依赖性进一不证实了：电子运动就是金属导电机制。在这个理论中，利用气态分子平均动能3/2kT成功的给出了金属的电阻率为R=(2mu)/(e²nl)。由此而来的电阻率与温度的关系式：

                            R^-1~~T^1/2

也就得到了。

       但是，对高温，实验给出的是：

                            R^-1~~(T-T₀)

而不是由前面的理论在高温修订后给出的：

                            R^-1~~T

       它们（电阻率—温度曲线的弯曲性）给出在零温度时，电导率应为零。但是，金属的超导性的发现明显的使前面说的理论失败了。

       在几十年来的超导体研究工作中，大量的理论被提出，但是，很快的被否定了。虽然有的东山再起，几番折腾，但是，到目前为止，还是没有协调一致的理论。

       这说明：

       “即便是出现最好的情况，实验与理论推测吻合，也只不过是说明：理论“可能”是正确的，但是，决不能说理论“就是”正确的。”

       但是，在我国的学界，有一种普遍推行的理念，经典理论是不可被挑战的。这在几十年不变的教科书中反映的尤其明显。

       仔细考察科学发展历程的人可以看出：经典理论不但是可被挑战的，而且也是必须被挑战的。

       但是，这种挑战的前提条件是：能够包涵经典理论已给出的、被实验征实的那部分、理论推测；但是，绝不以经典理论已给出的、但未被实验征实的那部分、理论推测来做为判断标准。

       这一条件就是：绝不以未被实验征实的理论推测来作为判断标准，无论其出发点是多么的以经典理论为基础。而是以对新的实验事实的吻合能力来判断。

       因而，科学创新的难度在于：既能够包涵已被实验征实的那部分经典理论，又能够对新的实验事实给出更好（更精确）的理论表达。

要完成这样的工作的前提条件是：把握和领会已被实验征实的那部分经典理论的内核，而又不迷信经典理论本身的形式体系，把实验事实作为航标，由此而开拓前进。

而其命运就只不过是：等待实验事实的判决，而不是其它。

我国学界还没有形成这种风气。而且，目前恰恰相反。

我国学界引入了太多的判决标准，而忽视的恰恰是实验事实的标准。

而工业界注重的恰恰是：实验事实的标准。而非其它。

这样，所谓“大量的科研成果不能转化为生产力”就是一个虚假判断。这是因为，“大量的科研成果”本身并没有被实验事实证实，而是被以其它方法“证实”。

我国学界和工业界看的是两本不同的书。