学术“创新”的湍流现象的基本定义是：由于研究者多（管流速度很大），研究时间长（圆管长度很大），导致在某个时期（圆管的某个下游位置）出现毫无实质性研究进展的停止现象（出现湍流的阻流现象），而且，在近期及当前（有时，局部学术团体）进一步出现在学术上的倒退现象（湍流区可能出现沿管壁的回流现象）。

       对于湍流的研究已经有一个多世纪了，很多学者声称，这个问题的解决还遥遥无期。

       但是，正是因为这个问题的基本机制的理性形式（严格的公理化结构）并不完整，甚至于还谈不上具备公理化的主要特征，因此，为学术上的“创新”保存了巨大的空间。

       湍流现象在日常的航行活动中是可以直接观测到的，也是日常生活中可以充分体验的现象，抛开学术用词的严格性，可以把湍流定义为：确定性的随机现象。我们可以用雷诺数的大小来判断是否出现湍流，这是确定性的；但是，我们几乎无法具体的确定湍流的流线模式（或涡流模式），更谈不上确定气泡、串珠等的大小、数量等，这是随机性的（它们对环境条件极为敏感）。

       在湍流研究的早期（1823年），数学上的非线性偏微分方程成为湍流研究的基本理论，也就是Navier-Stokes方程的求解问题。到1894年，雷诺判据建立，从而，在力学理论和实验证据基础上，奠定了湍流理论的基本特征。

       到了1941年，Kolmogorov完善了雷诺的随机过程理论，此后，经历几十年，建立了湍流的统计学理论。

       这样，到了20世纪中后期，谱域的湍流理论和确定性的NS理论并列，就是目前的湍流理论。

       它的理论基础NS方程，几乎是每期的期刊上都有各类不同推导的论文，但是，属于小打小闹；NS方程的数值求解（理论解析解是不可能的）论文是期刊的主体论文，总是在“发现”各式各样的湍流解模式，并总结出各式各样的“创新”观点，或是发现（或证明）新“规律”。

       在实验类论文上，各类实验被不断的重复进行，但是，在缺乏理性理论支撑的背景下，实验曲线的绘制各行其是，基本上全部的沦落为定性实验曲线（尽管它是数值化的连续曲线，但是横轴的自变量、纵轴的因变量的严格理论意义缺失）。

       从而概括为如下特征：1）基本理论很多很多，缺乏一个能容纳大多数有实验证据的片面理论的“一般理论（理性理论）”，从而，缺乏基础理论的创新；2）所有的实验要么屈从于NS理论，要么屈从于湍流谱理论，以各类不同的理解，在无法去除实验的几何及环境因子的情况下，实验之间的比较成为定性的，而不是定量的，从而大量的实验数据处于“待进一步整理”的状态；3）对于任意一篇论文，读者基本上不会产生理论上的共鸣，也不会在实验现象上看到本质上的协调性，从而被列为“可疑”的论文。而实质上，大多数论文一眼就能看透，毫无科学价值。

       因此，在湍流论题上，4）在理论上，本质上没有普遍性的、可靠的“共识性理论”，也就是没有基本的定理（有环流定理，但是它不适用于解释湍流）；5）在实验上，缺乏共识性的经验公式（有雷诺公式，但是对其尺度参数，缺乏基本的理论公式，从而有很大的不确定性）；不同的经验公式间，因含有不确定的参数，无法直接的建立相互间的理论联系。一句话，实验缺乏严格的理性理论的指导，从而沦为一盘散沙。6）基于这个背景下的数值模拟就是数学计算的游戏。

       也正是如上的原因，由于群体大，总是形成“热点”（孤立漩涡），从而，总是有“创新”（一个涡演化为一串涡旋），期刊的论文也就越来越多（涡多得很，形成混沌），群体也就越来越大（扩散到全流场）。

       在这样一个学术“创新”湍流下，7）建立共识性的理性理论的难度极大。8）由于以上的全部因素，即便是出现了实质上是正确可靠的理性理论，也会同时的被理论研究者和实验研究者所忽视，从而不会向形成共识的方向前进。

       从湍流研究的百年历史，我们看到：9）基于共识，也被共识所限定，几乎所有的理论“创新”在本质上还是以共识为基础，是假创新；10）几乎所有的实验，由于没有严格理论为实验基础，基本上是定性实验，无论有多少“新发现”，基本上是没有科学价值的“情景再现”，也可以视为“魔术表演”（没有科学目标的实验）。

       我国的学术湍流现象是：11）大量的只有部分经典共识性理论基础的研究生在做历史上的难题，在追求创新。他们的切入点恰好是不可能取得实质进展（湍流的阻流现象）的时间段。12）面上发表论文的目标，几乎所有的研究都基于共识，也被共识所限定，从而，根本上就对理性的理论建造不屑一顾。

    由于这两个客观的原因，出现在学术上的倒退现象就是必然的。

       我们要寻求的是，13）基于学术上的理性批判原则，对现有的（文献上可见的）理论进行挑选，再展开实验研究，然后在有限证实基础上进行进一步的理论开拓的创新研究；14）或是基于归纳现有实验现象的，在消化吸收经典理论基础上进行的、（新的）抽象理性理论建造类的研究；15）对于有可靠理论基础和实验基础的新理论的工程化应用研究。

       总之，共识化原则，不能用于评价“创新”；违反共识，并不是真“创新”。

       违反共式（否定已有的学术本质成就）+无法包容多数实验（就几个实验而立论）=假创新。

       本质上的创新（吸纳和消化共识的本质）+形式上的违反共识（重新解释相关多数实验）=真创新。