我们已知的基本事实是，经典理论基本上是全覆盖的。所谓新理论，一般是指在经典理论的有效论域内与经典理论不矛盾，而与经典理论的外推部分（违背实践验证不分）有显著差别（甚至是矛盾的）的理论体系。

       它的第一个特征是：在已经被实践证实的论域内新理论的结果与经典理论的结果是等价的。

       它的第二个特征是：对于未经实践检验的、由经典理论外推的论域、有不同的推演方式和结论。

       它的第三个特征是：能概括经典理论不能概括（在理性上不能，而不是指不能解释）的新实验事实(或经验事实)。

       以数理科学为基本理论表述方式的科学理论一般被称为理性的。这种理性的典型表现就是一系列的定理，它们是内在的联系在一起的，是可以相互推演论证的。从而，对任何一条定理的否定都会引起整个定理系列的变动。

这类单一的否定某个定理的逻辑后果就是直接的或间接的否定与该被否定定理相关的多个定理。

由于被作为定理的那部分内容实际上是已经在其论域内被实践所检验为正确的，从而，否定一个定理也就意味着否定大量的实验事实，而且此类实验事实在表象上可能是差别很大的。

如果否定的定理是基础性的，实质上就意味着否定了这个学科。而否定一个学科则意味着无视所有的相关实验事实。

所以，以否定基本定理为特征的研究基本上不是实质意义上的科学研究。

20世纪的基本格局是，经典理论的有效论域狭窄，不足于包容大量的新的实验事实。虽然总是能用经典理论来“解释”这类新实验事实，但是，在理性上却推演不出相应的结果。

从而，新理论的发展是因为要包含新的论域，要在理性上概括新实验事实。只是由于经典理论的理性体系不足于解决这类问题，从而才发展新的理论体系。

这有两条基本道路，一是把经典理论的定理系统的论域扩大化（用新的形式系统来概括），由于经典理论的实验基础是完备的，从而这个出发点本质上是以实践为基础的。二是干脆建立新的定理体系，但在与经典理论相同的论域内有相同的结论（也就是有等价性），从而也把自身置于经典理论的基础之上。

对于理性的标准有很多的误解。大多数的、常见的误解是：把可以做出非常合理的解释（包扩用片断化的数学推演）等价于理性论证。

原则上，几乎所有的经典科学理论定理都可以做出各类解释性的证明，或是解释性的否定。但这都不是科学上的理性论证。我国教科书的典型特征就是用解释性论证取代理性论证。所以，我们只能承受它的后果：一大批研究者用解释性否定（或解释性证明）来推翻基础定理（或发现新规律）。

较常见的另一类误解是：用局部论题（含定理）的推演来等价于对整个学科性的理性论证。这一般是出现在小学科内，它的缺乏理性在于：这个小学科是属于一个更大的科学理论体系内的，在小学科搞否定某某经典理论定理实质上意味着对于大学科体系的基本定理的否定。而大学科基本定理的正确性确不会因为缺这个小学科的支持而失效。这种全局性的理性不是一个小学科可以完成的。

无视科学的理性特征，把个别类的经验事实上升为定理，从而宣称自己有重大科学发现的现象普遍的出现在发表论文中。但是，由于缺乏来自大学科理性的论证性支持，所有此类的所谓定理均在短时间后烟消云散。

这类急急忙忙提炼出来的实质上是经验关系，在没有理性（全局理性）论证的情况下，是不能上升为定理（或规律）的。

因此纠缠于具体问题类的研究，无论是以数理方式，还是以解释方式，尽管在局部看来是非常正确的、有理论基础的、有实验基础的，但是未必能经得住全局理性论证的检验，从而此类声称的发现新定律也好，推翻经典定理也好，基本上也不属于理性科学意义上的论证（或陈述），从而也不能上升为科学意义上的研究。