这是之前写的一篇东西，当时是安全工作会议做了一些看起来weird部署，所以写了写意见和建议进行反馈。当然，石沉大海是必然的。回想起上一次写安全相关的评论，还是9年多以前了。现在看看，自己的锐气退化了，之前还敢大刀阔斧地抨击，现在反倒犹豫了。不过这里还是个树洞，不吐不快就来倾倒一下吧。

https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=39238&do=blog&id=964196

https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=39238&do=blog&id=944531

中午开了全系的安全会议，下午又收到一个整改通知，已经被所谓的“安全”折磨得心力憔悴了。

我不知道应该跟谁反应，但是，就单从我所收到的整改通知，就很说明问题。其一，这个整改通知是基于一次第三方机构的检查，实验室药品柜里分类摆放的话，摆不下那么多种类的药品；当时有很多学生在场，当时检查者亲口承诺 “我替你们向学院申请药品柜”，但是配发的药品柜没等到，等到的是一纸“整改通知”，真是令人哭笑不得。更进一步，这个整改通知本身就很不规范：对违规之处，援引的规范性文件是DB3204/T1026-2022。不知道检查者是否阅读过这个文件，首先，这是个常州市地方标准，不具有全国强制性；其次，该文件援引的GB/T1.1-2020，只是“起草规则”，不承继任何安全规范性内容；而且，该文件明确标识，“本文件适用于冶金、有色、建材、机械、轻工、纺织、烟草行业”，高校明显不属于上述行业。

另一个质疑发送相关通知的人员“是否看过这个地方标准文件”的依据是，如果按照这个文件中要求，就安全距离一项要求，就表明实验室内是不可以摆放此类药品柜的，见文件的“5，5，6”页。这说明援引这个文件要求整改，本身就不具有规范性。这不禁引发质疑：作为职能部门排除的“安全指导人员”，是否具有足够的专业性？

也不知道怎么反应这些问题，所以以前只是老老实实地执行校、院的要求，“学校怎么说我们就怎么做”，但是，在发现“无论怎么做，都无法满足要求的时候”，不禁要问一嘴：这些规定，都是合法合规合理的吗？所做的所谓“安全的要求”，是否经过公众的讨论？知否经过专业的质询？是否是某些人员拍脑袋想出来的“条款”？

安全很重要，一时的矫枉过正，也是应该&可以接受的；但是如果在矫枉的基础上层层加码，这就有官僚主义和形式主义之嫌了。籍此之际，提出两个很重要的问题，不吐不快。

第一个质疑：当前“安全”问题的执行单位，是否具有足够的专业性？早在8年多以前，我就有撰文，发在科学网博客上（https://blog.sciencenet.cn/blog-39238-964196.html），由于科研生产力的快速发展，针对高校、科研院所的安全管理规范缺乏全国性指导性文件，只能援引工业生产企业的进行参照执行；但是，高校、科研的安全有其独特性，不能照搬工业企业的标准执行，否则就“安全距离”一个指标就足以让所有的实验室关门。8年过去了，我们的安全管理职能部门都建起来了，可是以安委会为代表的学校职能部门，真的足够“专业”吗？事实上，由于目前仍然没有建立具有权威性、普适性的适用于高校、科研院所的安全管理规范，所以执行标准的建立，仍然是各个单位自己的事情，结合单位的客观条件和历史传承以及当前现状，建立起行之有效的、能够取得广泛共识的可执行化标准，才能够规范执行层面的事，“执行”才具有“专业性”，否则就是没有标准、没有共识，安全管理部门不可能做到比一线师生更专业，因为“无法可依”，所以检查就变成了以安全为名的“口谕”——以随意性代替了工作专业性——只知道说“这不行那不行”。那怎么才能“行”？有没有可能做到“行”？如果穷尽您的专业智慧，仍然无法满足要求的话，是安全职能部门的责任，还是一线师生的责任？生产一线有没有配备具备专业知识的专职人员？客观条件满足不了（很可能是没有必要的）安全规定怎么办？安全职能部门并没有解决问题，只是导致了职能部门和一线师生的矛盾和对立。所以，会有师生质疑：管安全的就是为了专门给我们找麻烦的吗？

第二个问题：在安全问题上，是不是需要把每个教师作为“最小执行单位”？公安局对学校下达整改命令，学校要求学院，学院要求系里，系里要求一线教师，教师做不到就要“降薪罚奉”，这种“以罚代管”是不是懒政？懒政可是党中央明令禁止的行为。而且，把每个专任教师作为“最小执行单位”的话，实际上就造成了一种分布式、碎片化的管理方式，这将会造成巨大的人力资源浪费！意味着每个专任教师，都要分出一部分精力，放在具体的琐碎事务上！而且这还会带来高一个层面的问题：如上段所述，按理说整改是个要求，一线教师遵照执行就行了；但是，由于第一个问题中所述，“应该专业其实并不专业的人士”的施政随意性，造成了一线师生对“专业性”质疑，于是作为一线教师，我不得不去查阅了相关规定，看看“我到底违反了什么”，可是看完了，却印证了质疑——你在骗我！这是个巨大的信任危机，我以为贵单位有多专业，就这，简直就是如马斯克所言：“这个世界是个巨大的草台班子”。这就变成了每个一线教师不得不面对的问题：去学习各种琐碎的管理规范，以免自己踩踏红线。而且，这种“红线”还是“模糊的满分红线”，作为学生的话，都知道考试只要过60分就能及格通过；而做老师的，反倒不知道这个“及格线”在那儿了，如果没有做到“满分”，那就随时有可能踩到“红线”上。这种“复制、拷贝”式的担责模式，完全忽视了人类社会的分工原则，和社会生产力的发展和文明的进步是背道而驰的——分工才能提高效率，合作才能提高质量，让每个人都掌握大量琐碎的重复性知识，是妥妥的资源浪费。难道就没有更智慧一些的条件吗？举个例子，现在各种智能实验室管理系统，能不能用在危化品管理上？能不能以基层学术组织、或者相近科研团队、协作组作为最小执行单位？安全，只是一线教师所需要面对的工作的一项而已，教学、科研、项目、成果、报奖评比、社会服务、学习深造，哪一项不重要？哪一项不是红线？上面千根线，下面一根针，这种状况，一线教师到底能不能承受得了？能不能协调相关职能部门，联动改革？

一个系百十号老师，每人一块自留地，除了甩锅式的“责任清楚”，到底解决了什么实际问题？实际上，如果按照当前这种“分布式”管理方式，对易制毒、易制爆的危化品房间，要满足“上锁”的要求，是不可能做到的：一个课题组有几十种管制药品，每天要进出几十次，系里只有两个药品室，可以做到每分钟都有人在进出，根本就关不上门，到时候去哪儿找责任人？钥匙一共多少把？都在谁手里？谁开的？谁没关？谁去查监控？……除了给安委会提供甩锅的素材，其他，呵呵了。

鲁迅先生说“我向来不惮以最坏的恶意揣测……”，如果沿着这个思路，当前的安全部门的考核指标是什么？是帮助各个单位达到安全之目的，还是通过安全问题进行罚款，以罚款数量作为安委会的工作业绩？还有更“恶意揣测”的：是否是有什么反社会倾向人格的人，以安全之名获得了不容辩驳的权限，故意难为人以达到其不可示人之目的？