话题来自谈谈原创性的科学工作：光纤和砒霜治白血病。镜某不能理解这位王老师的思路。比如开篇的这句话：“很多人都知道诺贝尔物理奖获得者高锟是光纤之父，但很少有人知道光纤不是高锟发明的。”依镜某看，如果大众这样理解高锟工作的话，只能说大众媒体没有做好传播工作。镜某以为，一般人所理解的“光纤之父”并不是制造光纤，而是提出使用光纤做通讯的概念。并且指出了提高光纤的纯度就可以减少衰减的技术方向。这就叫做发明，与发现有所不同。至于王老师所说的后来的改进，都是这个发明的改良，不能与这个发明相提并论。

如果王老师对这个认识能够理解的话，还可以继续谈论难度较大的药（医疗上）的发明的事情。若不能理解，那么就没有必要再往下看了。至少从王老师的帖子看，其对高锟工作的理解不到位。因此援引高锟的事例，认为“我们不难看出张亭栋教授才是真正的原创者”说法毫无意义。

青霉素是上个世纪的一大发明。这不是发现。这个菌种恐怕早有人看到过、报告过。用于医疗就不同于一般了。因为这个发明的效用极大，“信噪比”很好，理解这个发明的意义几乎没有什么困难。到了伟哥的发明，“信噪比”也很好，从某种意义上看也是效果极大。但是不可能给炸药奖，因为伟哥能治的病不是一个要死人的病。

到了张亭栋教授砒霜治白血病的事儿上，如何判定标准就变了呢？并非是镜某的理解标准有变，而是王老师、饶老师们的理解不到位。治疗的“信噪比”很重要。也就是说有效范围的界定是关键。所谓特效的说法，就是对适用范围界定做得好。所以才能准、才能特效。在大背景上看，癌症治疗效果不是很好。也就是说信噪比很差，看不出来治疗的效果。所以，行业采用“蒙人战术”，把时间移到前边去，曰早发现、早治疗就能长时间存命。这与吃饱了不饿的道理也差不多。

为什么说张亭栋教授砒霜治白血病不如后者？数字最说明问题。在5年生存率横行的癌症治疗领域里，95%以上的治愈率的数字，对任何癌症治疗都具有标杆性的、示范性的意义。这个数字如何能得到？应该说是陈、王们的功劳。

游戏里有开局难的，也有收官难的。癌症治疗是个“烂摊子”。投入的人力、物力无数，而见效的东西不多。张亭栋教授砒霜治白血病水准的治疗也是无数多治疗尝试中的一个事例，信噪比不是很好。癌症治疗领域几乎没有勇气讲治愈率的数字，只是讲有治好的事例、讲治疗后的5年生存率。很像不被某些人看好的中医。而对“M3型白血病”就大不一样了，95%以上的治愈率几乎达到了让所有人满意的治疗结果。如果不是有偏见的话，赞扬高完成度的后发者的思考几乎没有人有异议。因为这是救人命的善事儿。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。