人世间的争吵，很多都是因为这个“态度”的问题。唯物论者讲究实在的，对“态度”的事情不大讲究。物质匮乏的时代，售 货员的“态度”是个社会问题。所以北京树立了一些模范，比如有名的就是张秉贵，在王府井有铜像。但是依然解决不了问题。还是物质丰富了之后，销售的服务态度才有了改善。从大的时间尺度上看，唯物论者的说法不错。

毕竟人生有限，大的时间尺度经历不了几次，所以人们还是要讲究“态度”。而且还有个高级的说法，叫做“科学态度”。“为什么热水冻结速度快于冷水？”——悬赏1000英镑！虽是个娱乐的态度，但说的是科学问题。所以就要有个认真的态度。

——实验重复不了！有人“认真”了。很想说这是个“科学的态度”，但是因为实验做得不到位，所以还不能这样说。上来就做实验，只能说是个积极的态度，距离“科学的态度”还有段距离。如何设计这个实验，镜某另有帖子说明，这里不再论。做这样的实验设计不是为了搞研究，而是为了教育。教育是个很困难的事情。“悬赏1000英镑”，把这个事情化为游戏，效果就大不一样了。这样的事情，是讲给高二的学生听，他们挨着面子，应付着点头，实际上还是不能理解。教育的过程需要反复。到了大学里再说一遍，也许就会多留下一点印象。

杨老师做实验很认真，回应网友很积极。但是实验并不到位。杨老师自己好像并没有认清这一点。他在博文中，他试图证明、说明他实验的可靠性，但在镜某看来，都是属于“努力”而非“科学”。杨老师的实验结果归纳一下就是：没有能证实热水冻结速度快于冷水的现象。这是个中性的说法，既不（能）肯定有这个现象，也不（能）肯定没有这个现象。

另有一类人，对这件事情持另外的态度。他们自认为是“科学派”，对此事儿有疑问。比如这个帖子，热水冻结速度快于冷水?。这位“科班”人士的说法是：

Quote

（本贴）用一个更简单的方法否定这种理论。热力学到现在已经发展了几百年，它已经非常完善了。如果连这种简单的问题都不能用理论否定，那么是热力学的耻辱。

这也是一个“态度”，在镜某看来是个比较“傲慢”的态度，而且是毫无道理的。

对此评论，帖子的主人教谕镜某说：

Quote

这正是科学的魅力,或者理论的魅力。 科学可以告诉你哪些东西不可能存在,比如永东（动）轮就不可能造出来。现实生活中的很多东西看起来和科学是悖逆的,其实不是这样的。只是由于太复杂,无法用科学中的简单模型解释。但是可以用更加复杂的模型+ 数值模拟解释。

又多了一位被科学“魅了”的主儿。这位老兄对科学很有些信心，殊不知，“态度”上出了问题。为什么这样说呢？做研究首先是要搞清楚要研究的对象是什么，所谓“科学”的ABC，就是分类、梳理。“热水冻结速度快于冷水”是个现象呢？还是理论呢？这位仁兄认为是个“理论”，所以要用“热力学”去理论。这一开篇就错了两处：1）“热水冻结速度快于冷水”是个现象，不是理论，2）这个过程适用的理论也不是“热力学”，而是“热工学”。差这一个字会差很多么？在科大里面，差这一个字，就跨了系了。

非自己亲眼所见，相信不相信有这样的现象？这又是个“态度”的问题。不相信有的话，连热力学五的理论都不必用了。如果相信有这类现象，那么就要设法去用已知的学术体系去解释这个现象，研究如何让理论来适用现实，而不是反过来，用所谓的理论去否定现实的存在。

“科学派”的人有个通病，思考问题不加时间坐标。比如说，主张对于简单模型无法解释的事情，可以用更加复杂的模型+数值模拟解释。这基本上就是一句“吃饱了不饿”的话。用更加复杂的模型+数值模拟解释需要时间、需要资源。现在怎么办？到悬赏期限为止怎么办？这也是个问题。

不考虑时间因素还不是个大缺陷，还有救。“科学派”人的更大缺陷在于他们往往还要求人们等着他们用科学解决了、搞清了问题之后再行动。这一点，就有些不自量力了。对于未知，科学并不比抽签、巫术更高明。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。