这个题目其实没有什么可论 的了。不过有几篇文章（高等学校和科研院所之间的关系，一流大学的“核心价值”和“金科玉律”,《美国名校》中关于德国马普学会的评论对中科院是否有启发？），很多人不能理解其意义，只好再提一遍。饶老师的文章是科学和教育改革的基层尝试：五年北大生科发展格局构建，算是对第一个任期的总结了吧。其核心是在委婉地表达想再任的心情【更换院领导可将未来工作做得更好，我继续做北大教授。】。需要声明一下，这不是什么出自“恶意”，如果镜某也有投票权的话，镜某也会赞成饶老师再干一任。

Quote
王老师的核心主张是：
校园文化是教育的“灵魂”。中科院这样长期与高等教育脱节，不利于自身人才培养，也不利于国家人才队伍发展。

这是个相当精辟的、有高度的认识。这一主张，在曹老师博文中也有言及

Quote

这一咨询报告建议，“马普学会的研究院所应该并入附近的大学，其研究人员应该成为大学的教授，并享有所有随之而来的特权和责任。”

。饶院长要建一流大学，也是深刻地理解了“校园文化”在教育中的价值，并且挺身投入重建这种“校园文化”，这些无疑是可钦可佩的。

马普的体系里有近一百个研究所，一个所的预算规模大约是两千万欧元。同时德国还有个研究体系亥姆霍兹联合会组织结构，下属十几个“研究所”，一个所的预算规模是两亿欧元左右。这就是所谓的国家实验室的级别了。这类大的“研究所”，在洋人那里也是要分出来处理的。而在中国，除了军工体系的研究院之外，这类大型的“研究所”与小的“重点实验室”的研究所都归中科院来管。这在全世界来看，也是个异常的状态。铁道部“异常”，老百姓都知道，这个行政部门迟早要被废掉。但是科学院的“异常”为什么就没有人来指出呢？

Quote
正如饶老师所说的那样，
国家要求北大清华成为世界一流大学，而如果我们条件远落后于国内其他科研机构，那么优秀的年轻人会去其他单位就职，北大生科成为国内一流都很难、更遑论国际一流。虽然北大很支持生科，但学校经费毕竟有限，尤其是与几个主要的科研院所相比。一般人以为北大经费多；实际上，可以挑出中国科学院4个经费多的研究所略加比较，其经费加起来超过北大全校获得的国家研究经费。近五年来，国家科研经费不断增加，北京、上海有关生命科学的大多数研究所，其一个所的规模相当于北大生科院、研究性质也基本相似，然而经费都高于我们，有时甚至高出几倍。而农科院和农大的植物学科近年科研经费增加很多。这样，我们在五年中的挑战没有减小而是不断增大。

饶老师们对现状的认识不错。但是就如何改变现状的方略上看，还是眼光短浅了一些、目标还是小了一些。“面对经费困难，我们尽力从海外和国家获得了经费支持”显然是杯水车薪，不能解决根本问题。唯有北大清华等大学去合并一些科学院的研究所，才是建设研究型大学、一流大学的捷径。“教育部主导两校生命科学的改革试点、设立两校生命科学联合中心”的确是一种努力。但是这种努力并不能改变“我们的挑战没有减小反而是不断增大”的局面。既然是舍得一身剐了，干脆发动“舆论”分解科学院吧。如果嫌分解过激的话，不妨说“融合”。如何能实现大学与科学院研究所的高度融合？从人、从学位授予权上“卡”就是了。一边有钱、一边有人，结合起来就好了。

大学和科学院，在科研、教育和就业这三个方面就有很大的不同。从学生的利益方面看，教育和就业是个大问题。科研的目的固然有“赶超”洋人、给国人“长脸”的一面，同时也有通过科研教育、培养新人的一面。“校园文化”在此起着科学院研究所不具有的作用。重要的是学生们之间的切磋互动。这个过程中出现新的刺激，新的苗头。个体的学生可以说是“傻子”，在老师看来，但是学生的群体就不然了。一年几千学生的“流水”，是校园文化永葆青春的源泉所在。研究所的平均年龄与大学的一比较就可以知道了。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。