通识教育对新中国教育体制下培养出 来的人来说，是个很陌生的概念。因为早年的“院系调整”把大学教育的通识性打碎，变成了专科、专业型的大学或学院了。这个做法在当初有一定的“速效性”，但是时间一久，弊害就显露出来了。时隔一个甲子，今天，有些有识之士在尝试着开通识教育的课程了。

通识教育中需要有个“标准思考”的模式。这些模式在国人古典文章中也有表述、各代精英们也都可以“不自觉”地掌握、利用。但是不容否认，由于通识教育没有正式被列入大学教育的课程，使得大学毕业生没有接受过这样的教育，导致了中国社会总是感到缺少建设、管理、运营的人才。重大工程事故不断发生正是人才缺乏的一个表现。说句不好听的话，减少些党史、马列、自然辩证法的课程，充实些通识教育的课程，对将来的发展会有好处。当然，这要解雇一批这类“软课程”的教员。一个好大学，一定不能编制满员，需要保持有5%左右的空余作为机动力量调整发展方向。办好大学，比较实质性的问题就是能否对这些占学时、学分，而又不受欢迎的课程“开杀戒”的问题。

所谓“标准思考”的模式，并不是个很复杂的东西。家里买电器，一般都有两个指标：绝对性能和性能价格比。如果再加上个指标的话，就是与生活环境、条件的匹配性。对什么指标权重是人的选择。比如对有钱人而言，绝对性能是第一重要的，性能价格比不那么重要。但对一个小康家庭而言，性能价格也许是第一位的，绝对性能指标就要让位了。等等，如此的思考，如果能画出一个界限来的话，就是学问了。

有没有“非标准”的思考事例呢？在科网里找了一下，还真有：反思中国铁路的发展：高铁还是常规铁路。运输问题的“标准思考”是运输能力与运送质量（性能=时间和舒适程度等的指标）和谐。建设中的设备费用与土地费用的“匹配”也是个重要的指标。因为土地的价值不断提升，不可能想象在这样的基础上再建设低性能、低成本的常规铁路。学会这样的思考，看起来有些“直白”了，但是作为国人大学通识教育的一个目标，至少在目前还是有意义的。

国人讲“矛盾”，实际上就是说要有两个不同方向的指标，要有两个边界。就在码字这篇博文的时候，又出现了一个“反面教材”科学素养之己见。

Quote
郑老师说：
俺认为科学素养是正确的世界观和科学观，以纯粹的探索精神揭示自然的奥秘，这是根本的，是基础。一切科学手段的使用，资源的利用，都是围绕这一基本观执行的。

所谓“标准思考”，是主张至少要有两个因子的思考。“一切科学手段的使用，资源的利用，都是围绕这一基本观执行的”说法显然是缺少了一个因子，因此不属于“标准思考”。如果是评分的话，就是不及格了。理由就是思路的“非标准”。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。