博文
《论化学的非科学性》
|||
别玩儿玄的。你试着给俺读一下《化学的非科学性》，或者《炼丹术的科学性》。不过再此之前，你还是先把“科学性”定义清楚一下。
这个不难。《论化学的非科学性》 (102035)
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 04:28AM
1）化学最基本的概念之一就是元素了。
2）因为半衰期的原因自然界里存在的元素一般认为是到铀为止，。
3）因此，超铀的元素的合成，超重元素的稳定性是一些人们关心的问题。
4）如何能合成？谁先合成了？如何命名？这类问题比较微妙。至今112号元素还没有名称，有些更高的元素，有合成的发表，但是是否真实尚有争议。
5）这不，一个“八卦”的空间就出现了，也就可以论论“化学的非科学性”了。
至于《论炼丹术的科学性》，这类题目有很多博士论文，不必镜某再操心了。
把“科学性”定义清楚一下很有必要。大约可以有几种定义法。当今时髦的是“操作”定义法。按照某种规定的程序作出来的事儿，被叫做“科学性”。这里需要强调的是“某种规定的程序”。它不是只有唯一的一种。这一点，是镜某与“科学原旨教”信奉者的区别所在。
施耐庵如果活到今天，不会比绝大多数的博士智力差。他老人家告诉人们，“反诗”是“读”出来的。同理，中央的精神，也是从文件的字里行间里“读”出来的。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
镜老：这是你对化学的理解还是在调侃？
你也“天真”，不愧是搞宇宙的。 (102048)
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 06:04AM
不用“智慧”，《论化学的非科学性》还能如何论？
的确，
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-463328.html
上一篇：镜子围脖：婆媳
下一篇：比如键盘字母的排列，就不是“科学性”的
这个不难。《论化学的非科学性》 (102035)
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 04:28AM
1）化学最基本的概念之一就是元素了。
2）因为半衰期的原因自然界里存在的元素一般认为是到铀为止，。
3）因此，超铀的元素的合成，超重元素的稳定性是一些人们关心的问题。
4）如何能合成？谁先合成了？如何命名？这类问题比较微妙。至今112号元素还没有名称，有些更高的元素，有合成的发表，但是是否真实尚有争议。
5）这不，一个“八卦”的空间就出现了，也就可以论论“化学的非科学性”了。
至于《论炼丹术的科学性》，这类题目有很多博士论文，不必镜某再操心了。
把“科学性”定义清楚一下很有必要。大约可以有几种定义法。当今时髦的是“操作”定义法。按照某种规定的程序作出来的事儿，被叫做“科学性”。这里需要强调的是“某种规定的程序”。它不是只有唯一的一种。这一点，是镜某与“科学原旨教”信奉者的区别所在。
施耐庵如果活到今天，不会比绝大多数的博士智力差。他老人家告诉人们，“反诗”是“读”出来的。同理，中央的精神，也是从文件的字里行间里“读”出来的。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
镜老：这是你对化学的理解还是在调侃？
你也“天真”，不愧是搞宇宙的。 (102048)
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 06:04AM
不用“智慧”，《论化学的非科学性》还能如何论？
的确，
引用:象到底有多少种元素，如何合成等问题，与“原子核”更有关系，不属化学 。但是寻找有机超导物质的，是搞化学的人多还是搞物理的多呢？
引用:的陈述，属于“脱离现场”的纸上谈兵了。化学的科学性在于原子里电子的相互作用，归根到底是解薛定谔方程。哪天发现什么“元素”与电子有关的性质不能用这个方程解释了，才可以论“化学的非科学性”。
理由多是后来“补”上的。“补”上的这个东西，往往被叫做“科学性”。与当了皇上之后，“补”上的怀胎时就如何如何也差不多。
就拿您的哈伯常数来说吧，几十年了，改了几版。如果这也是“科学性”的话，那就不要嘲笑人家执政党的“科学性”了。因为人家不过是几十年中多改了几次罢了。
“科学性”这个东西，玩科学的人不用。它是专门为了不会玩的人的需要而编排出来的一个东西。
如果化学是人经营的一个专业的话，那么其中就一定会有“非科学性”。如果解薛定谔方程就可以解决问题的话，恐怕搞化学的都要失业。以您的头脑，不会认为“试一试”也是属于“科学性”之内的事儿吧？这一点上，工程的技术选择中恰恰是有“科学性”的，而不是“试一试”的形态。而科学上的大项目，往往是“试一试”的形态。比如发一颗天文的观测卫星，用钱无数。往往是几种项目、课题共用一个卫星。其理由之一就是因为“试一试”形态的风险。
赛马也可以论出个“科学性”来。但是这个“科学性”与赌徒们的心态能否一致呢？另一方面，也可以论出个赛马的“非科学性”来。如同论证饮酒的“非科学性”、或饮酒的“科学性”。都可以当作大学生辩论的题目，但是没有很大意思。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
就拿您的哈伯常数来说吧，几十年了，改了几版。如果这也是“科学性”的话，那就不要嘲笑人家执政党的“科学性”了。因为人家不过是几十年中多改了几次罢了。
“科学性”这个东西，玩科学的人不用。它是专门为了不会玩的人的需要而编排出来的一个东西。
如果化学是人经营的一个专业的话，那么其中就一定会有“非科学性”。如果解薛定谔方程就可以解决问题的话，恐怕搞化学的都要失业。以您的头脑，不会认为“试一试”也是属于“科学性”之内的事儿吧？这一点上，工程的技术选择中恰恰是有“科学性”的，而不是“试一试”的形态。而科学上的大项目，往往是“试一试”的形态。比如发一颗天文的观测卫星，用钱无数。往往是几种项目、课题共用一个卫星。其理由之一就是因为“试一试”形态的风险。
赛马也可以论出个“科学性”来。但是这个“科学性”与赌徒们的心态能否一致呢？另一方面，也可以论出个赛马的“非科学性”来。如同论证饮酒的“非科学性”、或饮酒的“科学性”。都可以当作大学生辩论的题目，但是没有很大意思。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
老兄，如果只能用一句话表述化学的话， (102051)
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 06:23AM
元素就是最重要的基本概念了。专业一哈就是原子分子说了。
原子分子不是物理学家的“专利”，恰恰是化学家的“发明”。之所以叫“发明”，是因为那时侯还没有人能够看到原子分子。因此，对于原子分子的概念的“发明”，与其讲是“科学性”，不如讲是“迷信性”。
也就是讲，如果认为人类理性作业的法则是基于脑生理的反应，那么这个反应是具有一贯性和稳定性的。其中的“科学性”与“迷信性”是两个波函数，如同sin，cos，一样的东西，差个90度的相位。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 06:23AM
元素就是最重要的基本概念了。专业一哈就是原子分子说了。
原子分子不是物理学家的“专利”，恰恰是化学家的“发明”。之所以叫“发明”，是因为那时侯还没有人能够看到原子分子。因此，对于原子分子的概念的“发明”，与其讲是“科学性”，不如讲是“迷信性”。
也就是讲，如果认为人类理性作业的法则是基于脑生理的反应，那么这个反应是具有一贯性和稳定性的。其中的“科学性”与“迷信性”是两个波函数，如同sin，cos，一样的东西，差个90度的相位。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
您可能不能自觉，但这的确是被“洗了脑”的认识。 (102057)
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 07:10AM
对看不见的东西也可以“坚信不移”，洋人还是有文化基础的。“迷信”是个革命后的说法，其本质就是个“信”字。“信”的大脑生理反应，人人都差不多。不同的不过是所信的内容之差。随着时间的推移，这个“信”的状态可以不变，而所信的内容可以变化。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
Posted by: mirror
Date: August 06, 2007 07:10AM
引用:当年发明原子分子的人虽然看不见这些粒子，但这并不是“迷信”，而是科学的“预见性”。
对看不见的东西也可以“坚信不移”，洋人还是有文化基础的。“迷信”是个革命后的说法，其本质就是个“信”字。“信”的大脑生理反应，人人都差不多。不同的不过是所信的内容之差。随着时间的推移，这个“信”的状态可以不变，而所信的内容可以变化。
引用:的表述是个“犯了忌”的表达方式。您别以为亚里什多德的原子说也是什么科学的“预见性”吧？这并不是“迷信”，而是科学的“预见性”
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-463328.html
上一篇：镜子围脖：婆媳
下一篇：比如键盘字母的排列，就不是“科学性”的
