“对叙军事打击是一次性行为”

对不起，不是对“性行为”或成人话题有偏好，可是这两天老在想这个案例，疑似语言学走火入魔。微信群最近疯传的这个视频，字幕如上，属于 #中文理解太难了# 一类歧义案例，可读出来却不是，那位女播音员低下头，读起来是这样的：“对叙军事打击是一次性…性行为”。

视频播放器

https://liweinlp.com/?p=4806

估计是她没有预先看一遍稿子，结果突然看到这三个字，有点不知所措，结巴了。我们 “parse parse see see”：

如果结巴或停顿不用省略号记录的话，就是这样的：

这里面牵涉到的语言学和计算语言学在哪里呢？有什么可琢磨的点？

首先，文句是歧义的（因此可以休眠唤醒：前两天论过，唤醒的时候，把“一次-性”中的后缀“性”剪枝，改嫁给“行为”做定语，只是一个结构微调整，整个NP大局不变，比起VP/NP歧义的cases如“烤红薯”的休眠唤醒要简单一些），到了播音的时候，因为增加了一个“性”而变得没有歧义了。

更有意思的是，为什么没有歧义了，听众却仍然可以排除听到的结构，反而还原为另一种结构解读呢？

一种说法是，听众有常识，说“军事打击”是“性行为”，违背常识。这样解释自然不错。

另一种说法是，语音的音调和重音这些文字通常不记载的痕迹表明播音员口误了，慌张了，结巴了，因此我们还原到另一个结构的解读。如果是正常的阅读，除了两个性之间的停顿外，“一次性性行为” 中第一个“性”是轻声，重音在 “（一）次” 上，第二个“性”则是重音，可是播音员的第二个“性”读出来反而含混了。由此可见，两个 x 很可能是一个 x 的重复或结巴，因此人脑 parse 的时候是利用了 reduplication 机制处理了这个重叠，从而把原结构的歧义凸显出来，为另一种解读留下了空间。

在这个话题的延长线上，我们看某贪官被双规后对其权色交易的辩解：“这次性行为是一次性行为”。

改成“第一次”又如何呢？

“这次” 、“第一次”和 “一次” 有啥不同？为什么决定了其后三个字的不同解读？parser 里面到底有什么神机妙算在内可以做出这种区分？

先不说模拟人脑的 parser 如何实现的，说一说人脑怎么 parse 的。人脑大概用的是排除法。另一个结构的解读呈现下列形态：这次 x 是一次 x，这是一句没有信息量的语句（this x is an x）。因为有定（the）或无定（a）的量词结构是很虚的东西，所以上句结构从实体概念看就是： x ISA x，逻辑上的同义重复，基本没有信息。有信息的 ISA 句应该有一个逻辑上的区分量 y（百科全书中概念定义的典型句式）：x ISA y x’ (x belongs to x’), 譬如：”贪官就是违法乱纪的官员”，其中 “违法乱纪” 就是 y.

同理，“一次性” 也是 y（“第一次”也是y）, 人脑于是排除了无信息量的结构解读“一次-性行为”，大家不约而同的采纳了具有信息量的常规 ISA句式的解读 “一次性-行为”，虽然理论上的结构歧义依然存在。至于，如何让电脑实现人类的歧义辨识语言认知这一套，那是另一个章回了，先打住。有没有下回分解也说不定了，看彼时的情绪吧。兴起而码字，兴尽而收笔，这是自媒体的好处不是？

【Parsing 标签】

1 词类：V = Verb; N = Noun; A = Adjective; RB = Adverb;
DT = Determiner; UH = Interjection; punc = punctuation;

2 短语：VP = Verb Phrase; AP = Adjective Phrase; NP = Noun Phrase;
VG = Verb Group; NG = Noun Group; NE = Named Entity; DE = Data Entity;
Pred = Predicate; CL = Clause;

3 句法：H = Head; O = Object; S = Subject;M = Modifier; R = Adverbial;
(veryR = Intensifier-Adverbial); NX = Next; CN = Conjoin;
sCL = Subject Clause；oCL = Object Clause; mCL = Modifier/Relative Clause;
Z = Functional; X = Optional Function

【相关】

《一日一析系列》

【语义计算：李白对话录系列】

【置顶：立委NLP博文一览】

《朝华午拾》总目录