博文
双载荷ADC进入临床竞速：谁在领跑？
|
本文同步发表于微信公众号：凤凰涅槃之路
双载荷ADC的临床竞赛，正在突然加速。
2025年，这一领域还只有少数项目刚刚跨入人体试验；到了2026年，临床版图已经明显扩容。康弘药业的 KH815、信达生物的 IBI3020、Callio Therapeutics的 CLIO-8221、Astellas的 ASP2998 等相继进入临床，随后又出现了 IBI3028、JSKN021 这样的“双抗+双载荷”ADC。短短一年，dual-payload ADC已经从少数先行者的技术探索，开始变成一场真正的临床竞速。这些项目并没有沿着同一条路线前进。有的组合两种不同的细胞毒机制，有的将DNA损伤与DNA损伤应答抑制结合，还有的试图把直接杀伤与免疫激活装进同一个ADC。双载荷ADC真正的竞争，正在从“有没有两个弹头”，转向“哪两个弹头、为什么这样组合，以及能否在人体内产生真正的协同”。
8月12日，这张快速扩大的临床版图又增加了一名新成员。浙江博锐生物制药股份有限公司登记了 BR113 的首次人体I期研究。这款TROP2双载荷ADC计划入组最多258名晚期实体瘤患者，其设计思路是将拓扑异构酶I抑制剂与免疫刺激载荷结合，在直接杀伤肿瘤细胞的同时尝试激活抗肿瘤免疫。那么，截至2026年8月，全球究竟有哪些双载荷ADC已经进入临床？它们选择了什么靶点和payload组合？谁又真正走在前面？
把这些项目放在一起看，会发现“双载荷ADC”其实只是一个统称，背后的药物设计逻辑差异很大。KH815和KHN922采用Topo I抑制剂与RNA polymerase II抑制剂的组合；CLIO-8221则将exatecan与ATR抑制剂berzosertib放在一起，形成“制造DNA损伤+抑制DNA损伤应答”的组合；JSKN021选择Topo I抑制剂T01与微管抑制剂MMAE；而ASP2998和BR113走的是另一条路线，将直接的细胞毒杀伤与免疫刺激机制结合起来。这意味着，双载荷ADC真正的技术竞争并不是简单的“1个payload变成2个”，而是为什么选择这两个payload，以及它们能否产生机制上的协同。 两种细胞毒载荷可能用于扩大杀伤谱和应对耐药；DNA损伤与DDR抑制剂组合强调机制协同；细胞毒+免疫刺激则试图让ADC同时承担“杀伤肿瘤”和“改变免疫微环境”两种功能。哪一种路线最终更有价值，现在还没有答案。
三、竞争又往前走了一步：“双抗+双载荷”已经出现如果说第一批dual-payload ADC解决的是“一个抗体能不能同时携带两种payload”，那么2026年的一个明显变化，是复杂度再次升级：双抗+双载荷ADC开始进入临床。 信达生物的IBI3028同时靶向EGFR和c-MET；康宁杰瑞的JSKN021则同时靶向EGFR和HER3，并携带两种不同机制的细胞毒载荷。也就是说，一个ADC分子已经开始从“一个靶点+一个payload”，走向“两个靶点+两个payload”。这种设计提供了更大的想象空间，但也意味着更高的开发难度。双靶点能否真正改善肿瘤异质性和选择性？两个payload的DAR如何控制？连接子和释放动力学如何匹配？不同毒性的叠加会不会反而压缩治疗窗？ADC正在从相对清晰的靶向递送工具，逐渐变成高度工程化的多功能药物平台。
四、大药企开始下注，但现在谈“谁领跑”还太早产业端已经开始给出信号。礼来今年收购了布局双载荷ADC的CrossBridge Bio，潜在交易金额约3亿美元；ADC已经不够用了？礼来3亿美元押注“双毒素”背后的信号阿斯利康也披露了CD30双载荷ADC临床前项目，采用微管抑制剂与Topo I抑制剂的组合。Astellas则已经把ASP2998推进人体临床。双载荷ADC因此不再只是少数biotech的技术实验，而正在进入大型药企的研发和BD视野。但如果问“谁在领跑”，现在恐怕还没有真正的答案。进入临床最早，不等于最后跑得最快；分子设计最复杂，也不等于临床价值最高。 目前绝大多数项目仍处于早期临床阶段，真正决定胜负的将是人体数据：双载荷是否真的能够扩大治疗窗、克服耐药或提高疗效，以及这些收益能否抵消分子设计和制造复杂度的增加。
五、BR113此时入场，真正要验证什么？8月12日登记的BR113，是这场竞争中的最新入场者之一。它选择的是一个已经高度拥挤的TROP2靶点，因此“又一个TROP2 ADC进入I期”本身并不是最值得关注的部分。真正需要观察的是，博锐能否证明“细胞毒杀伤+免疫刺激”这一双载荷组合在人体验证中成立。临床前研究显示，BR113能够增加肿瘤组织中的免疫细胞浸润，并表现出将“冷肿瘤”向“热肿瘤”转变的潜力，与免疫检查点抑制剂联合后抗肿瘤活性进一步增强。此次I期计划最多入组258名晚期实体瘤患者，将首先回答安全性、剂量、药代动力学等问题。目前两种payload的具体分子仍不宜写死；临床方案排除了既往接受过exatecan或含exatecan ADC，以及STING通路药物治疗的患者，这提供了一些线索，但不足以作为具体分子身份已经确认的证据。对BR113而言，真正重要的不是“有没有第二个弹头”，而是这个第二个弹头能否把临床前观察到的免疫效应转化成患者真正的疗效获益。
结语：复杂度不是终点，临床价值才是
一年前，双载荷ADC还只是少数项目刚刚跨入临床；一年后，赛道已经出现多种payload组合，甚至进一步演化出“双抗+双载荷”。从康弘、信达、康宁杰瑞，到Callio、Astellas，再到最新进入临床的博锐BR113，参与者正在迅速增加。但这场竞赛真正比的并不是谁能把ADC做得最复杂，而是谁能证明：增加的每一层复杂度，都能换来真实的临床价值。所以，“谁在领跑？”现在还没有答案。真正的排名，要等人体数据说话。
往期推荐
强生7.85亿美元押注体内CAR-T：为什么Big Pharma都在抢这个赛道？
差点被清算，如今22亿美元卖身：一家Biotech的绝地翻身
百济神州再投3亿美元美国建厂：一场比扩产更重要的“身份重塑”
渤健最高10亿美元收购RayThera：同一支团队三次创业、三次退出
AOC赛道全景深度解析：ADC之后，下一个百亿美元治疗模态是谁？
资本为何重新押注RNA？从RNA Editing到RNA Therapeutics的下一轮竞赛
美国开始审查License Deal：中国创新药出海迎来最大变数？
https://blog.sciencenet.cn/blog-3592244-1547643.html
上一篇：Nature重磅综述｜下一代ADC，真正的突破口在哪里？
下一篇：公司已经破产，为什么一个项目还能被抢到1.11亿美元
